读“习惯中的‘自然’”有感

Hufeng

读“习惯中的‘自然’”有感


佛学思想被称之为迄今为止最高智慧的思想结晶，它关于世界原本的描述，有着类似的境界：物相非实相，凡物皆由心造。

目前我所理解的佛的关于心的描述，所谓“空”、“寂”以及“如如不动”，似乎可以对应“能”本体。由此出发达到这个本体的路径是个体的修行。这个修行因人而异，千变万化，千差万别，能否修成正果，还要看机缘，也就是偶然性。

而由弧认知解构的能和能量交换所呈现的世界，是一个确定的，可以有望达到人类文明的新的阶段。


参阅：
如何简单地了解自然？5#：习惯中的“自然”

Arcman

跟随郭先生掺和几句……


佛家之“空”，拙余看来是一种“心”空，是自觉离弃二元本心的修行境界或极致目标，以期“无欲”、“无妄”、“无色”、“无我”，循没脱世之法门。所谓“四大皆空”（道空、天空、地空、人空）是也。

故曰：“欲”，因道生之；“妄”，因天生之；“色”，因地生之；“我”，因非我生之。“空”了非我，“我”当皆大，遂天、地、道皆空，“如如不动”也。


“能”本体是一种“实”空，即：非“欲”、非“妄”、非“色”、非“我”。因其合而“道”有法，因其分而“天”有时，因其闭而“地”有序，因其开而“我”有我。

故曰：无识则皆“空”，偏识则半“空"，有识则皆无“空”。无能则皆“空”，偏能则半“空"，有能则皆无“空”


能“空”心“空”皆为“空”，“空”“空”相疏耳！

Arcman

先回复第一个问题“空”：

佛“空”自人修，能“空”自天成。二者皆空，但完全不同。前者空的是欲望，或本能，求无欲，空的是心幻。后者空的是本元，或自在，求万物，空的是实在。

两者不是“你死我活”的关系，觉悟的层面性差异罢了。我们都是肉身，面对智慧，都在成长中，我是，你是，X先生也是。

非要说个小鸡啄米的话，佛“空”且作回溯法，由物实向能虚，引导人的心灵归返其先天之源，心性往真虚。能“空”则作演绎法，由能虚向物实，试图用心性平台求证其先源之真。前者由有量求无量，寄望“来生”，由“来”往，回“来”去，三世轮回，来来往往；后者由无量求有量，着眼“今生”，由“往”来，回“往”去，能象交旋，开开闭闭。

简言之：佛“空”灵尚在，能“空”万事消。


谈后继两个问题：

可以看做“二合一”的问题。常言道，知行合一，心慧手及。其实这是一种鼓励，无人真正做到。尘物双性（一切物质事物的内在矛盾性），已说明了“能合原理”。

越真的东西越简单，大真常常极简，一个字即可，譬如“弧”，甚至一个字都嫌多，不能说，张口即错，无语而明是也。“弧”原本无明，解弧不是“弧”，弧不过是人解天意之代码符罢了。

理解大真之路径，因人而异，千差万别，无一仿同。是否有缘遇“明”，可否找到“明”，能明多明，能明多久，那就是自我造化的事儿了。

简言之，天理归一，明无殊途。


FYI