自由意志（Free Will)

Arcman

自由意志（Free Will)


不少人看来，这是一个看上去简单，说起来复杂，想起来脑仁儿会碎掉的问题。其实弗然。


引子：

1、是否伪命题？
2、若是，其逻辑原理？
3、若否，“意志”是实在的吗？
4、若是，其客体特征？
5、若否，有无其本征性关联基础或条件？
6、若无，其何以存在？
7、若有，是约化的系统机制，抑或纯粹的单体特性？
8、若系统，何以Free？——自由悖论
9、若单体，何以Will？——选择悖论
10、悖论后面是什么？
……


喜欢的，无拘无束，此题虽是老生常谈，却也不乏新意。“胡”聊就好。

Arcman

所谓“意志”，是抗拒兼容的，其具备着某种“内置”的天然性的“选择”限定。一个人或灵性生物没办法“同时”具备两个“意志”。同时化的多意志，是“病”而非“常”。

所谓“自由”，是对意志内秉性“选择”限定的天然抗拒，其自然意义是内秉性的兼容。

把一对相互“对立”的东西放在一起，就走进了“先有鸡还是先有蛋”的逻辑怪圈。

Arcman

类似的逻辑“怪圈”也同样出现在很多相互关联的事物之中。

例如物理世界中所谓的“宏观”和“微观”之间的关系。换句话说，就是先有“宏观”还是先有“微观”。现代科学观来看，宏观的分属经典现象，微观的分属量子现象。但这也仅仅是把问题摆在了那里，却无“标答”。

另一些例子，可以通过人类的精神层面来考察：诸如“脑”与“知觉”、“意识”与“思辨”、“意志”与“自由”等问题。


这些问题看起来都是离散而毫无关联的，其实否然。物质世界的一切问题，在自然原在的逻辑层面上，都是完全皈一化的。

这里，引申出了两个基本前置性命题：

一、物质现象是人类头脑中所了解的自然存在的初始原生态，抑或其后继衍发态？
二、如果是继发态，两者有什么不同且如何彼此关联？


人类世界，纯粹的精神是不存在的，也因此不存在基于精神之中的意志。简单的看，就是任何“自由”都必须落脚在“存在”与否的逻辑前提之上。

“逻辑”也不是空无的自我本在。任何“逻辑”自身也必须落脚于相对应的“存在”与否的基础之上。换言之，由各色不同的“存在”所构筑而来的“存在”集合就规范了这个集合的前置状态——即逻辑基础。

然而，关于“存在”又有“天然的”和“人为的”，如何甄别，又涉及到逻辑问题。也就是在无法鉴别和剔除“人为的”存在条件下，构成逻辑基础的那个“存在”集合，可以是含纳至少两个以上的“多源化”的集合。也因此可以简单的逻辑化推知：

“逻辑的”未必是真实的，“非逻辑的”未必是不真实的。


进一步地看，所谓逻辑的可靠性，不在于逻辑自身体系，而可以归根于其前置基础——也就是关于“存在”的那个“存在”集合。

如果“逻辑”植根于一个纯粹天然性元素相对较多而构筑起来的“存在”集合的话，那么，与之相对应的“逻辑”之含金量就高。很明显，至少在原则上可以认为：

逻辑的可靠性与存在的真实性成正相关。


反推过来看，广义而言：
物质存在是自然世界的“源头”存在吗？如果仅仅是更为基本的天然存在的“表象”或天然“存在”的某些部分的话，那么“经典物理”的逻辑是“完全”可靠和真实的吗？同理，“量子物理”也会有这个疑问。


再进一步反推：
如果理性认知的世界图像不是由完全的“初始”或“源头”的那些天然存在所集合而产生，里面或多或少的“掺杂”了某些人为化的“存在”的话，那么“理性”及其结果因其各自所应用“先天性”逻辑缺陷的缘故就不可能是完全的真实。


另一个问题就是：
如果理性一旦达到了一个完全的逻辑状态，试想，"The will"（意志）如何可能“The Free"（自由）？这似乎是得到了一个“荒唐”的逻辑悖论：

要自由就必须非真实，要真实就必须不自由。

意志“自由”和理性“真实”似乎是两个不可相互兼容的相度。意志自由可以天马横空，理性真实则需要中规中矩。某种意义上，可以认为：

“自由”是对“真实”的一种精神性反抗机制。这种机制提供了精神活动中不断重塑其理性基础的时间可能性，也同样为其意志的自由发挥提供了空间可能性。

显然，人类世界中，既没有脱离了被真实所“规范”着的自由，也没有超越了自由所“框定”了的真实。


然而，这并非本讨论所实际关注的浅表性问题，本讨论所关注的核心是：

非意志条件下有无“真实”？如何有意志地来证实这种“真实”？换言之，如果人类是物质性的，物质是天然初始状态的那个真实吗？人类如何做到在非初始态对初始态的证明？



再聊。

Arcman

任何教育，本质上都是以自以为“是”的“存在”集合之逻辑体系的“再繁殖”为目的的。

Arcman

每个人关于世界“存在”的最真实感受来自于自我体验。

但可悲的是，个体的这种自我体验是极其有限的。其有限性相对于“无限”的外在时，教育和知识就上升成为了一种可接受性补偿性。

Arcman

绝大多数情况下，知识和经验传播的受纳者并未曾获得所学知识和经验的对应性亲身感受。

Arcman

“遍历”对任意确定性个体而言都是难以实现的实际体验性的绝对化限制。也因此，知识和经验传授就成为了个体经历的某种虚拟化延伸方式与选择之一。它既是简洁速达的，也同时是风险和引诱的。它一方面节约了个体成长的时空成本，而另一方面，它也是对个体原本生态的外源性移植。

Arcman

近代广为接受的科学领域，其研究对象并非含纳意志问题。也就是说，但凡科学理论适用的领域，意志都是“游离”其外的。也因此，有关自由意志的问题，更严格地学术性划分而言，属于哲学范畴，而非科学范畴。

现代物理学，也包括数学，乃至整个现代科学，都不是研究“存在”本质以及“与否”的学科，而是研究物质现象及其运动规律的学科体系。不言而喻，难能通过“实证”主义的科学原则来研究一个不属于自身系统的“存在”。如同“大爆炸”理论中的宇宙奇点，意志问题也是其一切理论失效的“奇点”。

Arcman

在科学提供了意志“孤立性”的前提基础上，坚持“意志”原则，实际上就构成了科学是否完备的反性基础。换言之，如果科学是完备的，那么它就必须包含意志，反之，科学必定是以意志为某种前置条件而存续的非完备性体系。

当人类坚持科学的“客观性”之时，也就意味着人类在坚持“意志原则"的可靠性。意志在规范着人类的实证性内涵，而非超然的物理实证主义。

这即荒唐也悲哀。

Arcman

人类自以为是的宇宙真实，究竟是其意志及取向的映射结果？还是意志主导下的“真实”图景？

没多少人喜欢面对这样一样足以击垮自身信仰的问题。然而，这的确也是一个无可回避的真实性问题。