理性自明与先天逻辑

Arcman

理性自明与先天逻辑


人类理性的一个显著特征是自明。

所谓“自明”，说白了就是“自觉理通”。为什么会这样呢？这需要探讨一下逻辑。

人类理性的逻辑能力无疑是先天本能能力的一种。这种纯粹先天的逻辑能力，无论是否接受训练和教育，它都在那里。后天的经验积累和培养，强化提高的仅仅是使用它的自觉性，或说有意识驾驭、玩耍它的技巧性，而非逻辑本身。如同我们研究物质是否可为所用并不关乎它就在那一样。

每个人的逻辑能力不同，但天然的逻辑基础是一样的。人们比聪明、比思想、比道理，说到底，比的是个体自身的逻辑能力和使用这种逻辑能力的熟练程度与技巧水平。就好比一盘棋，怎么下，是个体的事儿，比的是棋盘上的棋艺，无关乎棋盘本身的质的及工艺。棋盘提供的仅仅是基础（质的）以及这个基础之上的纹路（形式），这两者规范了玩家的一致规则。玩家比的是棋艺而非棋盘。

既然这个棋盘承载了下棋前的规则（逻辑基础），我们就有必要先深入地研究一下它的质的究竟是什么，及其纹路（逻辑形式）所体现的规则是什么了。这里，把质的换成人或/和物，把纹路换成规则，进而展开解析。

人体是被今人定义为物质的，因此，逻辑的基础也理应是物质的。人体与周围环境发生相互作用，也就是物——物作用，譬如拍皮球。这样就会出现一个非常有趣的问题：人和球都是天然的，都有应对性。人的反应被“逻辑”着，球的反应是否也被“逻辑”着呢？换言之，逻辑是人类特有的能力吗？

显然是双方都被逻辑着的。为什么呢？试想，拍球时，一旦拍不好，球会这样或那样的乱跑。被”逻辑“着的玩家可以通过适当的动作调整而保持继续拍打下去。但球也会依据玩家的拍法变化而不断的按照自身“逻辑”在变换其“应对招数”。当然，一定会有人说这使然于物理原理。好吧，那我们再问下去。

既然人、球都是物质，是否对物理原理同样适用呢？如果都适用的话，也就意味着两者在原理上应该是共享的。人、球除了复杂程度方面可能有些区别外，另一个明显区别大概就是玩家“知道”自己在做什么，而球“不知道”！是这样吗？如果球和玩家一样复杂，它是否可能“知道”呢？如果物理上是相通的，那么球也理应是“知道”的。玩家可以表达知不知道，依据的是自身的逻辑能力。而球没嘴，或许也知道，但只是无能表达是否“知道”而已。

这看起来很荒唐，很是万物有灵论，其实否然。万物是否有灵性，尚且未知，但人有灵性是不证自明的。让我们看一下一个简短对话：

问：人为什么可以“不证自明”呢？
答：理性使然。
问：理性凭借着什么做到“不证自明”呢？
答：思想。
问：思想的规则是什么呢？
答：逻辑。

可见，藏在“自明”背后真正起作用的是逻辑。而思想是逻辑“推导”的过程，自明是逻辑“演绎”的结果。这是不是说，只要有逻辑就势必得出一样的结果呢？

接着对话：

问：非逻辑思想可以吗？
答：可以。
问：其结果呢？
答：也是自明。
问：都是自明，逻辑何用？
答：常态与非常态。
问：怎么讲？
答：正常人和神经病（或天才）之分。

可见，逻辑常态或非常态与否，都势必影响其产生的结果。很多情况下，我们不明白对方在讲什么，不是说不明白其字语意义，而是不明白其结论背后的推导逻辑。虽然人人有逻辑能力，但各自结果常常不同。为什么呢？这要归因到逻辑的体系问题上了。

问题又来了：既然人的逻辑是先天的，按理也应该是“一样”的，为什么会产生差异呢？

这就是逻辑的体系化问题。所谓逻辑体系指的是：应对目标、应对结果、以及对应对结果的处理规则。

举个例子：在普通力学系统中，作用物与反作用物之间的相互作用关系，遵从牛顿力学公式。这里的作用物和反作用物都好比是人和物，牛顿定理就好比是逻辑规则。此例可知，“一样”的逻辑规则，可以概括和描述无数的作用结果。但无论如何，物体间的相互作用都是被“逻辑”化着的。换个逻辑规则可否？当然可以，譬如换成爱因斯坦相对论，也一样可以描述，区别只是选用“常态手法”或“非常态手法”而已。

显而易见，逻辑体现出的规则是“一样”的，而直接影响逻辑结果的恰恰是应对物的自身性状以及相互作用条件。因此，不同的逻辑结果与逻辑本身无关，仅仅与逻辑的“使用者”自身性状和作用条件相关。一样的逻辑，一样的作用条件，可因物体自身性状的差异而产生不同的逻辑结果。同理，一样的逻辑，一样的物体，也可因作用条件的差异而产生不同的逻辑结果。假如凡物有灵，则皆可各自“自明”了。

由此再进一步看，“自明”本质上是“自我”之自明，而非“他我”之自明。虽然都“自明”了，但自明的结果却是千差万别的。这也就揭示了“人人有心，其思各异”的道理说在。

还有一个问题，自明还意味着“自知其明”。即便是球可以被逻辑着“自明”，那它也不可能做到“自知其名"啊？

还是继续举例子：

我们让三球相碰，且假定是在极端理想的作用条件下进行的。也就是说两个球之间的相互作用力可以完全的反映在第三个球上去。如图：

登录/注册后可看大图