设为首页收藏本站

弧论坛

 找回密码
 立即注册
搜索
热搜: 活动 交友 discuz
楼主: eagles

Mr Eagles: 读《弧的原理》的疑惑与发问(2)

  [复制链接]

4097

主题

4532

帖子

5092

积分

坛主

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

积分
5092
发表于 2018-4-13 16:00 | 显示全部楼层
提问1:
对弦赋义,弦对应能量;弦论中,弦是能量的统一形式;这里弧论中的弦能否和弦论中弦  相对应?


绝对弧的弦不是能量,是表述能自在自我统一性的形式符。

弦论中的弦可以对应类弧结构中光弧和磁弧交互形成的虚拟圆——电子平面——的“直径”。弦论的错误在于采取直线模式描述能量存在的曲线模式。举个例子:对于一个三维曲线上任意一点的描述,都需要引入至少三个三维直线坐标系(X、Y、Z),如果描述该曲线的双矢向连续性,则需要假如时间参量。如此,最简化条件下也是11维。目前最看好的众多弦论分支中的超膜理论就采取了11维模式。


                               
登录/注册后可看大图

多说几句,弦论的出路不是在计算上,应该在方法上。事实上,参照类弧模型,9个坐标弦可以依据时间矢向简并为3个,时间的双矢向简并成一个。从而可以回归到寻常物质的时空体系来表述体现在电弧旋上的间接性能量性状。如此的话,整个弦论就又绕了回来,还是停留在物质层面,改进的只是方法本身而已。


提问2
在“答有曰”中,“统一”一词的用法类似哲学用法或习惯用法,即由 一般到抽象。

“统一”用于绝对弧,是描述其自对称性、自完整性的概念化描述。与传统哲学或习惯上的“统一”在描述对象上完全不同,不可混淆。前者描述能自在的孤立性弧形式性状。后者描述的是离散性存在的事物间同质化性状。


供参考。

万物于弧

3

主题

54

帖子

54

积分

特邀会员

Rank: 8Rank: 8

积分
54
 楼主| 发表于 2018-4-14 01:17 | 显示全部楼层
基于先生的回应,自己前述揣摩显然有偏差,将其推翻,继续梳理并提问

一、梳理

引用“前文回应”
绝对弧的弦不是能量,是表述能自在自我统一性的形式符。

弦论中的弦可以对应类弧结构中光弧和磁弧交互形成的虚拟圆——电子平面——的“直径”。

弦论中的弦形式  对应 对应类弧结构中光弧和磁弧交互形成的虚拟圆——电子平面——直径

因为类弧子结构 弧论中的相对弧合子;

弧论中 绝对弧  基本于  相对弧合子,所以  弧论中  绝对弧  要基本于  弦论中的弦。


二、提问部分

个人对“对称性”,“相对性”,“统一”等概念以及相关的内容有存疑,觉得看似简单,包含弧认知的信息量较大,

需放慢脚步,一点点捋顺。

引用一:
一、“相对性”:所谓“相对”,最简单的字面意义就是任意事物间相互作用的关联性。无论相互作用方各是什么东西,只要发生了作用(也不管是何种作用),就有了关联。通常情况下,描述一切关联效应的普适性方式被称为相对性。
弧说中,细分了两种相对性。一曰绝对之相对,二曰相对之相对。

1、绝对之相对
所谓绝对之相对,指的是能(或弧)的自相对。譬如:绝对弧形式的径与弦的相对性。如图:

绝对之相对.png   

这是一种非对称性相对。表述的是能自身的同一性与统一性的相对性。进一步地讲,这种纯粹能在形式学意义上的自相对性在认识意义上也是同一与统一的相对性。需要注意的是,这种是原始性质的非对称的相对。更进一步地讲,我们物质世界的普遍对称性,均是源自这种原始非对称性的。弧形式所表达的也正是这种特定基础上的关于相对性的认知逻辑。

引用二:“建议从如下三点入手:”
“弧”的自对称表述方式只有弦和径。弦:弧形式的自统一表述方式;径:弧形式的自同一表述方式。

先说自己的理解·:

对称性首先要涉及关联,才能谈对称;就像“引用一”中,首先径和弦相对,再得出结论:是一种非对称相对。

提问1:

据引用二:“弧”的自对称表述方式只有弦和径。

引用二中的“自对称”是否指的就是    绝对之相对后所得出的非对称性,也即弦径相对后得出的非对称性?

如果没有问题,再往下进行。

4097

主题

4532

帖子

5092

积分

坛主

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

积分
5092
发表于 2018-4-14 03:31 | 显示全部楼层
两条建议:

1、关于概念,试着把“自我”装进绝对弧“里”看问题。
2、关于比较,先理顺能、能量、物质在弧论框架中的相互核心性关系,再结合现实世界的某些具体现象或理论进行比较。


供参考。
万物于弧

3

主题

54

帖子

54

积分

特邀会员

Rank: 8Rank: 8

积分
54
 楼主| 发表于 2018-4-14 12:10 | 显示全部楼层
本帖最后由 eagles 于 2018-4-14 12:46 编辑

先生所言极是!

这里自己有两点想法想要详细澄清:

一、寻找盲点

引用  “两条建议”
关于比较,先理顺能、能量、物质在弧论框架中的相互核心性关系,再结合现实世界的某些具体现象或理论进行比较。

通过研习,自己也建立了  “能、能量、物质在弧论框架中的相互核心性关系” 的模型;

自己参看先生们的比较,以及自行与具体现象关联的时候,发现了困难;


思忖自己建立的弧论模型可能是基于物质观角度的,非弧认知角度,也有可能是两掺;


因此,试图在弧论中“能、能量、物质”三者概念及其关系中寻找理解盲点。


而寻找盲点的过程中,一些词汇与常用明显不动,因此成为首要考量对象。


二、与弦论比较的初衷。

干脆问的再白一点,这里将与先生的问答抽出如下,不知先生能否理解我的困惑:

E:弦表征的“自我统一性”该如何理解?
A:“弧”的自对称表述方式只有弦和径。弦:弧形式的自统一表述方式;径:弧形式的自同一表述方式。

E:自我统一性是弧合么? 是传统习惯用法么?
A:均不是。

E:那是什么?
A:“统一”用于绝对弧,是描述其自对称性、自完整性的概念化描述,描述能自在的孤立性弧形式性状。

E:“统一”到底指代什么性状……不可描述?……有没有可替代的同义描述?或者说根本就没有实际内涵,径的自同一表达:径与绝对弧等价,弦的自统一仅仅是为了说明弦和径不一样,因此也需要一个与“同一”不同的词,就用“统一”好了……

(先生显然认为读者应当很自然的明白弦表征“自统一性”,但确实不明白)。


PS:作为读者,我也很困惑,为什么这个词汇这么难解释……。基于以上困惑,才试图对比弦论,以求对弦表征“自我统一性”作理解。


以上想法表达非常直接,但真实,请先生海涵,“宁愿被打脸,也要问明白”!


4097

主题

4532

帖子

5092

积分

坛主

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

积分
5092
发表于 2018-4-14 13:03 | 显示全部楼层
说个类比:
一个“人”相对于其生命存在是“同一性”的,而相对于其生命结构是“统一性”的。

进一步借喻:
赏“花”的感受各异,赏者怎么描述都行,只要说的还是那“那朵儿”而不是“另一朵儿”就行。踏青人宜应专注于“赏花”而非分神于“花评”,否则,岂不成了弃本求末的“听花”者?


供参考。


万物于弧

3

主题

54

帖子

54

积分

特邀会员

Rank: 8Rank: 8

积分
54
 楼主| 发表于 2018-4-15 14:11 | 显示全部楼层
先生的类比正是我倾向的“答案形式”

分两点表达自己的想法:

一、对先生回应的剖析:

1. 将绝对弧以及径、弦分别对应人以及人的存在和生命结构;通过人、存在、生命结构之间的关系反映绝对弧、径、弦的关系。(这个类比能给读者一个参照)

2. 在进一步借喻中,个人理解先生的寓意如下:

对“弦‘自统一性’表征”的描述,就像赏花人的感受,不同人感受各异;所以此描述,是相对的。宜应多关注花——“弦本身”,而不要过于拘泥“花评”——“对弦的描述”

(PS:这里先生的用意是:不想让读者执拗于“花评”,更不想看到读者因“花评”各异而争论,反映出先生试图让“真”自己说话,绝不忽悠,这一点在下也很认同

二.关于“沟通”的想法

1.引用
能、能量、光、电、磁等概念都有着严格的几何定义和数理定义。不能任意的简单推演或套用。

——引自“聊聊易经中的“爻”

结合“花评”的借喻,会发现,一方面弧定义当中有着严格的几何定义和数理定义;另一方面,弧定义当中,如上述“弦自统一性”,其描述在一定程度上可“因人而异”;因此,哪些定义是严格不容相对的,哪些定义是一定程度上可以相对的,对于读者是不易分辨的。(干脆一网打尽)

对于读者,“花评”有可能使读者拘泥于“花评”,而成为舍本逐末的“听花者”;却也有可能基于先生的“花评”更好的“赏花”;对“求真”各有利弊;

自己更倾向于后者,先生不妨适当“评花”,只要读者的意在“赏花”,带着批判的眼光,使先生的“花评”有利于“求真”即可。若偶尔拘泥“花评”,只要方向是“赏花”,试错几把无妨。

PS:以上“花评”指的仅仅是弧论中的一个定义,自己看来整个“弧论”都是一个“大花评”,读者也只能从这个“大花评”开始啊

2.一点想法关于“沟通”:

读者的角度通常如下图:

作者反馈图.png

结合实例,抽离问答如下:

E:“自对称”是否指的就是绝对之相对后所得出的非对称性,也即弦径相对后得出的非对称性?如果没有问题,再往下进行。
A:两条建议:
1、关于概念,试着把“自我”装进绝对弧“里”看问题。
2、关于比较,先理顺能、能量、物质在弧论框架中的相互核心性关系,再结合现实世界的某些具体现象或理论进行比较。

从沟通的角度看上例,作者的反馈更像上图中的“中性反馈”,对于读者,更倾向于有明显倾向性符号:比如肯定性反馈——“可以这么理解”或明确否定;作者不想让读者成为“舍本逐末的听花者”,试图令读者自己领悟,因而反馈显得中性;
但个人认为:作为“过来人”,先生的明确性反馈更像是“把关”,可能有利于提高理解效率。


总结:
以上内容多关于沟通,论坛意在求‘真’,层面超出“物质层面”,但沟通还是要通过“物质的人”进行,脱离不了“物质世界局限性“之“沟通局限性”沟通障碍必须“跨越”。如果人类有更尖端的技术,能将人的大脑内容相互复制粘贴,就无障碍了
这里有点偏离主题,但研弧离不开请教与沟通,觉得表达出来比较好

4097

主题

4532

帖子

5092

积分

坛主

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

积分
5092
发表于 2018-4-15 17:20 | 显示全部楼层
如下是专门写给Mr Eagles的:

1、“花”是绝对弧。
2、“花评”也只对绝对弧。


希望能有所帮助。
万物于弧

3

主题

54

帖子

54

积分

特邀会员

Rank: 8Rank: 8

积分
54
 楼主| 发表于 2018-7-16 19:29 | 显示全部楼层
上一个疑点先生通过“比喻”,解释的较为清晰,自己还有诸多疑点,还请先生不吝赐教


  Mr Jupiter: 关于弧学理论的疑问与思考-4 中,
两位先生曾探讨过“极大”与“极小”的问题;
显然若可以从能态对物质宇宙有一个“形象”的认识,将很有利于理解弧宇宙构型。
自己反复看了,不知道理解是否得当,不如直接沟通
引用一:
““站”在能域,用物质“眼”看宇宙整体会是什么样子呢?
形象上很简单,就像一坨肥皂泡沫!
其闭合态像这样:”

皂泡-0-1.png


引用二:
对于人类的“可视见”物质宇宙而言,其“大”、“小”边界都是氢元素。氢往下再分就是能量,不是物质了。
氢元素有“大个儿头”的,也有“小个儿头”的,这里的“大、小”概念相应于物理学中的能量“强度”


我的理解如下:

(一)假设能域当中只有唯一一个物质宇宙,即人类当下居住的物质宇宙,
”在能域,用物质“”看  人类当下居住的物质宇宙,其最外层的“像”,就是下图:

能态看物质宇宙.png
         图(一)


(二)假设能域当中有一个孤立的氢原子
则如下图:

能态看孤立氢原子.png
      图(二)



问题一:
以上两个假设,分别对应氢的“大个头”与“小个头”
不知理解是否与引用内容契合?(尤其是图一)
若契合将接下去追问,若不契合,哪里理解不对?

问题二:
弧旋线是一条还是无数条(是否是用一条线来阐述,而实际上有无数条)?

4097

主题

4532

帖子

5092

积分

坛主

Rank: 10Rank: 10Rank: 10

积分
5092
发表于 2018-7-16 20:59 | 显示全部楼层
问题一:
以上两个假设,分别对应氢的“大个头”与“小个头”
不知理解是否与引用内容契合?(尤其是图一)
若契合将接下去追问,若不契合,哪里理解不对?

答:
第一个假设中谈及问题的是物质“眼”里关于纯一物质态条件下的宇宙整体性结构状态,即“外形”。这个“外形”与 氢元素没直接关系。

氢元素的结构仅仅是类弧结构的“一半”,也就是电弧旋从磁至光。两个镜像对称的“一半”就形成了氢分子。注意,氦元素是由一条磁至光的电弧旋与一天镜像对称矢向相反的光至磁的电弧旋交互而成的。当两个氦原子共享(各自的电子平面并合成一个)电子平面时,就是稳定态的氦分子了。参见下图:

1-1.jpg
氢元素电弧旋三维结构图。王勇博士提供。
1-2.jpg
氦元素电弧旋三维结构图。王勇博士提供。


类弧子是任意能级的对耦弧合的共象结构。所以在不同的类弧系统(不同时轴长度的时空场)中其对应的电弧旋“长度”也是不一样的。如果假设宇宙是一个等没有能差的单一结构,那它就是那个“最大个头”的氢,对于人类而言,地球氢就是最标准的那个“小个头”氢了。

事实上,物质“眼”是看不到类弧结构的。你说引用的假设,是为了方便研弧理解而想象的系外场景。物质离不开电弧旋。所以,物质“眼”就是电旋动状态中的那只电(人)“眼”。

所谓的“个头”,就是类弧说呈现的能差大小。日常物理世界中,可以借用质点的动能或能量强度来理解。

问题二:
弧旋线是一条还是无数条(是否是用一条线来阐述,而实际上有无数条)?

答:
类弧结构的几何图形中常常使用一条来表征电弧旋。现实物理中,它可以有很多条,但不能是无数条。这些“条”的总和可以通过对应于通常物理学中的能量密度来理解。譬如对一个氢原子加热,并非是增加了氢原子的个数,而仅仅是增加了电弧旋的“条”数而已,换言之,能量密度增加了,或说温度升高了,辐射强度增加了。

为什么不能“无数”,是因为被时空比所限定着,或说被时间“寸头”所刻度着。这个时间“寸头”就是任意类弧系统的量子单位的定义形式,就是说该类弧系统的量子尺度的“大小”只能是这个样儿的,既大不的也小不的。这也是量子理论的原理性基础之所在。“寸头”对应于普朗克常数的自然性来源基础。

希望有所帮助。


万物于弧

3

主题

54

帖子

54

积分

特邀会员

Rank: 8Rank: 8

积分
54
 楼主| 发表于 2018-7-17 00:59 | 显示全部楼层
先生对问题一的回复很明晰,再往下有好几个方向可以追踪,这里先追问自己最关心的问题

通常根据物质观,在物质宇宙当中,比如地球,是在“物质宇宙空间”的内部。如下图:

地球.png

这里提出追问

从能视角看(严格的说是“想象”)物质宇宙,
基于弧论,弧旋线是电性的,对应物质态,那么整个物质宇宙就是整个弧旋线?
地球在什么位置?地球是否在弧旋线上?

若不是,应当怎么看?

从能态看物质宇宙找地球的位置.png
*滑动验证:
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

手机版|Archiver|小黑屋|国际弧学研究会    

GMT+8, 2019-12-15 21:19 , Processed in 1.091031 second(s), 22 queries .

Powered by Discuz! X3.1

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表