理查德·博伊德（Richard Boyd，1942—）是康奈尔大学哲学教授。他发表了大量文章来支持这样一个立场，即科学在经验上之所以能取得成功，最好的解释就是科学理论近乎真理。
伊恩·哈金（Ian Hacking，1936—）在剑桥大学获得博士学位，目前任教于多伦多大学。他在许多出版物中提出，科学家的某些实验操作为实体实在论（Entity Realism）的立场提供了支持。哈金还写了一部有影响的历史著作来论述概率和归纳推理理论。
范·弗拉森（Bas C. Van Fraassen，1941—）现任教于普林斯顿大学，曾任科学哲学协会主席。他曾论述过时空理论、量子理论、对称性考虑在理论科学中的作用。范·弗拉森的建构经验是一种对科学实在论的广为讨论的替代方案。
阿瑟·法恩（Arthur Fine，1937—）在科学实在论与工具论的立场之外提出了第三种替代方案。他将这种方案称为“自然本体论态度”（NOA）。在《不稳定的游戏》（The Shaky Game）中，法恩分析了爱因斯坦、薛定谔和玻尔的方法论，在此背景下提出了“自然本体论态度”。法恩目前任教于西北大学。
20世纪70年代，实在论与工具论之间的争论再次升温。争论的焦点在于：
1. 科学固有的认知目标，
2. 如何最好地解释科学史上取得的进展。
真理实在论
实在论者对1的回答是，科学家们应当试图提出描述宇宙结构的正确理论。实在论者支持伽利略的立场，反对像教皇乌尔班八世那样试图将科学局限于“拯救现象”的工具论者。
实在论者对2的回答是，科学进步的记录表明，宇宙拥有一个（在很大程度上）独立于人的理论的结构，我们的理论为这一结构提供了一幅日渐准确的图景。20世纪70年代，实在论科学哲学家呼吁人们关注板块构造理论和DNA结构理论最近取得的成功。科学家似乎显然已经获得了有关地质变化和遗传的动力学的新知识，这些发展为实在论立场提供了支持。
1978年，希拉里·普特南提出，除非采用实在论解释，否则科学史上越来越多的成功预测将是一个“奇迹”。 普特南指出，实在论对真和存在性都作了断言。在科学领域，越来越多的成功预测反映了越来越接近于真理。由于一个个能作出成功预测的理论对特殊的理论对象（如“电子”、“引力场”、“基因”）作了不同的断言，所以这些对象必定存在。
理查德·博伊德将注意力从成功的理论系列转向了这些理论系列的发展中所隐含的方法论原则。某些方法论原则被广泛用于理论的表述中。博伊德认为，如果理论的预测是成功的，那么对这种成功最好的解释就是对理论作一种实在论阐释。
一个这样的原则是提出“能将熟悉的‘理论实体’加以量化”的理论。 应用该原则据信能产生越来越具有工具可靠性的理论。假定有一位科学家通过为理论T1所设定的理论实体赋予了一种额外的属性或关系（例如为玻尔氢原子的电子赋予自旋或椭圆轨道）而提出了理论T2，再假定T2因为预测的成功而优于T1。博伊德指出，对此最好的解释是，T1本身近乎真理，为理论实体赋予一种新的属性或关系使理论进一步接近了真理。
博伊德提出了一种“溯因”（abductive）论证来支持这一立场：
1. 如果一个科学领域中相继提出的理论收敛于真理，那么科学方法的原则在工具上是可靠的。
2. 科学方法的原则在工具上是可靠的（应用这些原则能产生越来越可靠的理论）。
———
∴ 一个科学领域中相继提出的理论可能会收敛于真理。
而非实在论者则试图使预测的成功与真理分离开来。例如，劳丹让我们注意，托勒密的行星模型不断修正之后才能长期保持预测的成功。 并非由于本轮-均轮模型描述了行星的真实运动，它们才能成功预测。劳丹强调，虽然许多科学理论的核心解释术语无有所指，却仍能实现成功的预测。他列举的例子包括燃素理论、热质说和电磁以太。 劳丹的结论是，成功的预测并不能可靠地指示真理。
此外，劳丹还抱怨说，实在论者未能澄清“近乎真理”或“朝着真理迈进”是什么意思。这些概念寄生在真理概念之上。
一些科学理论也许是真的。但就其作出普遍主张而言，无法表明它们为真。无论多大数量的证据都不能证明未经检验的事例与经过检验的事例相似。休谟在这一点上是正确的。
但如果无法表明一个理论为真，我们如何能表明一系列理论在朝着真理迈进呢？劳丹宣称，
甚至没有人能说出“更接近真理”是什么意思，更不用说提供标准来确定如何来评价这种接近了。
实体实在论
“收敛于真理”的论点也许不能令人信服。然而，还有其他方式为实在论辩护。特别是，有人也许会说，某些科学理论所假定的实体的确存在。可以提出有力的理由来支持“实体实在论”，反对“真理实在论”。罗姆·哈瑞（Rom Harré）分析了实体实在论针对三个认知对象领域所提出的主张。在领域1中，它断言存在着一些可观察的实体，例如火星、大西洋海沟、肾门静脉等。 这些主张可以通过较为简单的实验操作来判定。
发表于 2019-11-24 13:01
收藏
分享