Mr Eagles: 与弧认知相关的求教与思考（1）

Arcman

再谈绕旋模式。

当观察或描述一个绕旋系统时，事实上就已经假定了某个“系外点”，或说观察者或描述者不自觉的已经把自身“置之度外”了。

打个双旋摩天轮的比方。乘坐者和观众关于旋轨状态的映像完全不同。观众眼里的摩天轮就是大轮子旋转的同时座椅也在旋转，从而构成了一副以“系外点”为中心的双旋构象。但乘坐者眼里的摩天轮则变成了在自我旋转的同时还在绕着另一个轴心旋转，从而构成了一个自旋为中心的双旋构象。摩天轮带给人的快乐或惊恐，大概就是这种由双旋系外转换到双旋系内的异样感觉吧。

一旦默认了一个系外点，也就意味着被“添加”了一个系外绕旋。若想包纳这个“添加”就必须再进行新的“添加”，以致无穷尽的边界化推展。

这也巧好就是传统性的认识模式。这种模式，决定了必须引入至少一个系外维度。习惯中是人体空间状态的“点”或说无维。然而，自然中的任意“点”都是原在三维的。思想者可以在逻辑中缺省，却无可从自在中抹灭。

该模式内的一切比较，都是以共享某个“系外点”为条件的相对性状态。也由此可知，为什么相对性原理具备如此广衍的普适性了。如若“系外点”不能共享，那么相对状态就缺乏可比性。任何导致“系外点”可共享化的假设条件或基础，都将组成一个可比性体系。

此类模式，有两个典型的实例。

1、实证主义：通过确定实证为共享原则，就形成了所谓的科学体系。实证主义是以排外非实证性因素为代价的相对态组合体系。本质上可互证但不可自明。局域统一性是其理念特征。

2、光速不变：确定光速恒定为共享基础，也就自然而然的可以发展出了相对论。爱因斯坦的贡献是提出了一个关于运动条件下的共享原则，而相对论仅仅是这一共享原则条件下的自然推导。与共享原则适配的结论“早”已因规则而“等候”良久了。

故而，通常意义下，模式决定结果，规则决定模式。“点”外模式与“点”内模式相对于“同一”时，将必定导致“非同”的结论。

但无论何种模式，究其源发结果的根本，还是出自映像。发现众多映像的统一性是抽象法。发现众多映像的同一性是逻辑法。抽象是“可见的”，逻辑是“不可见”的。感知世界中，逻辑服从抽象。思辨世界中，抽象服从逻辑。然而，抽象也罢，逻辑也罢，都常常因之选取的共享条件而产生结果分化。此乃人眼中，宇宙多样化的根由所在。

供商榷。

Arcman

谈及所谓的“点”内/“点”外，可以认为与传统意义上的“内在”/“外在”，“主观”/“客观”，“精神”/“实在”等观念等义，那些只不过是“点”内外相对关系的不同分化。在“点”观念的统摄下，无论如何也很难跳出“一元论”、“二元论”或折中论的圈子。除非“钻进”点的里面，化“点”于无。

也就是说，彻底的哲学革命，是必定需要摧毁人本主义的习性为基础的。自然宇宙是连续的，相协一致的。任何“点”观念，都将割裂这种本在的关联性。也因此而形成各个局域的“点世界”。传统哲学解决的不是“点”自身的问题，而是“点”与“点”之间的相互关系性问题。其功用，在引导理性不断地“开疆拓土”之余，也逐渐的把理性带入了极端和失望。

弧说，是基于这种历史背景下试图为理性“解扣”的一种理论尝试。专注且始于“点”自身的形态学特征，抽象出弧形式，并沿着弧形式的自发性关联关系，推导和建立了弧几何学，及其基础之上的弧数理的元概念。弧说认为能是宇宙“点”的唯一性自在基础。能量、物质等都是能的交互态。宇宙是一切能交互的总集合态。描述一切能交互关系的方法论即弧几何和弧数理，两者构成了弧原理的核心部分。弧哲学则是关于弧原理自在逻辑的说明。

弧理论并非难以理解，关键在于思维习性。理解弧理论的前提是自觉批判人本主义所造成的、自我固化了的惯性模式。只是需要把自我本性从“点”外“移植”到“点”内，并转化成为能交互关联作用中某一特定性的连续态。换言之，就是把“系外点”的理性人类自身彻底地放入宇宙系统的“共享点”——能态。

供参考。

Arcman

何以得能？

如何在理性中自觉的消除掉“系外点”模式呢？这就需要解析该模式的来源。

理性是人类的一个明显生物特征，是根本的人性特质，是人类的本能存在。人类本能源自天然本性且不可能超然其本性。作为一个天然物，如果人类被自我定义为“物质”，那么，在物质观念的共享原则，其本能也就被不自觉的限定其中了。

知识后天性性产物。知识的对象却是先天性的。知识的对象一般意义上被称之为“存在”。任何对存在的不同赋义，都将导致不同的知识体系。事实上，相对于知识而言，“对象”只有一个，这就是天然自在。

影响有关对象的知识体系构成的核心要素，取决于对“对象”普遍意义上的赋义，也即存在的状态。存在状态，简约的可以称之为“像”。对“像”的提取，即“形”，曰“抽象”。抽象的知识体系既包含了几何学、数学等，也涵盖了哲学、宗教等。譬如，哲学偏重研究“像”的产生以及相互逻辑关系，几何偏重研究“像”的形式及其规范体系。如此而构筑起了“存在”的现实或物理意义。

也因此可知，关于“存在”的抽象是通往唯一对象——天然自在——也即真实的理性通道。在“对象”是唯一的前提条件下，抽象就变得至关重要了。所抽之象，必将决定着该“象”素基础上所生成知识的体系结构与实践范畴。换言之，既然“对象”是唯一性的，那么其“象”也必定是唯一性的。如果定义“对象”是宇宙，那么就必定有一个适用与宇宙整体的唯一“象”。寻找和发现这个“唯一象”，既是理性的终极目标，也是知识产生的极限体系。

很显然，物质抽象不是关于宇宙存在的这个“唯一象”。为什么呢？很简单，宇宙中还有能、能量。物质不是能量，更不是能。物质既包含不了能在、能量在，甚至也包含不了神在、佛在、上帝在等等。也就是说，物质作为宇宙存在中的某一局域“象”或许是有效的，但作为全域的“唯一象”，显然是缺乏实证性的。

有小诗为证：

无心种花花挽露，

有意借风风却驻。

欲问众相相可渡？

笑答无形形中故。

如下，简略考察一下知识与学习发展程式之间的关系。如图：

登录/注册后可看大图

Arcman

“学习的程式”改良一下，较为突出弧原理。

登录/注册后可看大图

eagles

读了近日的内容，受益良多，作者的回应正是我所想要获悉的思路，即由实际的困惑走向“弧论”的途径。

Jupiter先生的对哲学史的总结与对“弧论”认知要素的罗列对思考也很有帮助！

我对作者的部分内容做了梳理，上图为敬！看理解是否有误。

后续有一些跟进和相关的思考，以及疑问。整理后上传。

Arcman

Mr. Eagles做的图很简明。好图！

eagles

自己的首要目的是想要扫除清理求真的障碍，并能够深入理解弧论。

这里插入一段相关的思索，与弧认知有关联，但不一定紧密；思路至此，先贴出来。后续仍以深入弧论为主。

一、概念的引用与相互关系：

1.弧论概念：

逻辑能力是生物体自然构造的原本属性，是一种先天性的生物本能。

理性，则是逻辑能力体系，就是对物象提取结果的处理能力。

直觉——先天逻辑能力的自然倾向性。

2. 读过的一本书《思考，快与慢》，其作者将大脑分为两个系统：

（1）系统1：直觉式的认知判断；对应弧论的直觉。

（2）系统2：分析批判式认知判断；对应弧论的理性。

这里将系统1和系统2（或理性与直觉）统称为“认知判断功能”。

——注：“认知判断功能”是我自己的定义，目的是容括理性与直觉两者，以便于阐述个人想法。

3. 搜集的心理学定义：

自我——亦称自我意识或自我概念，主要是指个体对自己存在状态的认知。

在我们的经验中，觉察到自己的一切而区别于周围其他的物与其他的人，这就是自我，就是自我意识。这里所说自己的一切指我们的躯体，我们的生理与心理活动。

基于以上概念：

自我是个人的“认知判断功能”对成长经历进行处理所得的概念集合。这里自我等同于人们通常所说的“我”。

二、禅的物我合一体验的本质以及对奥修的批判：

阐述这些内容是为后面第三点做准备。

首先阐述奥修的观点如下：

大脑内部有一个观照，一个观察者，一个被观察者；观照能觉察到两者；当观察者与被观察者合一，回到观照，就是天人合一的体验。

关系如下图所示：

                           

   

登录/注册后可看大图

                 （1）

结合第一部分的引用，形成如下对应的三者关系图：

登录/注册后可看大图

Arcman

好文！

稍后跟上，展开深化讨论。

eagles

补充内容：

前文引入直觉，是想通过“批判奥修”得出另一个结论，过程如下：

引文：

“头脑基本上没有能力决定任何事情，让存在透过你决定。你无须去想什么是对、什么是错，让存在牵着你的手，你放松地跟着动，那就是唯一的方式，也就是正确的方式。”——引自奥修《觉察》

“如果头脑和心之间有任何冲突，必须先听心的。如果爱和逻辑之间有任何冲突，那么应该由爱来决定，而不应该由逻辑来决定。”

——引自奥修《头脑、心和灵魂》

引文中：

“头脑”——对应理性；      

“心”——对应直觉；  

“存在透过你做决定，你无须去想什么是对、什么是错”——等同于顺应直觉，抛开理性。

把图（4）演变为奥修式图（7）：

登录/注册后可看大图

Arcman

人类生活在真实世界的“夹层”之间，关于自然性的真实而言，就好比隔着衣服揣摩对象的躯体。“解开”遮挡躯体的衣服当然不是仅仅靠手脚，而多的是靠智慧。智慧是本能理性化程度的标度。

理性的运行“载具”或说逻辑“节点”是概念。概念的网络化关联则形成了进一步“标化”的次代“载具”或“节点”——观念。观念的一致化体系即所谓的世界观。世界观的多样化，不仅仅取决于个性的生物本能特征及其个性经验，还取决于世界观中的各个构筑单元以及网络化的关联关系，还有体系的整体及子系的组织性、标化性。世界观的可比性，比的不是其组织结构及内容，或说载具的样式及装载的是那些东西。世界观比的是对其起组织化作用的逻辑原则及归化体系。

但在概念之前，构筑理性“载具”的材质，或说搭建逻辑元素的基料则是所谓的元概念。元概念既不是载具或节点，也不是具体或真实。元概念可以借喻成理性与外在之间的“粘”性，其功用是给予理性得以呈现的前置假设或基础背景。理性起始于此但又不包括它于其内。

这里，就可以仓储一个更为基本的问题，也即所谓的元概念是理性关于真实的必虚性“假设”。如此的话，就很容易看出一条清晰的脉路：

世界观基于基本观念。基本观念基于基本概念。基本概念基于元概念。元概念基于关于真实的假设，或说是所提取抽象形式的定义符。抽象源于共象。共象源于实在分象。分象源于基象。基象源于天然表象。

因此，从天然表象“萃取”而来的关于真实的基象，就构成了理性体系的源头条件，或初始基础。萃取的基象不同，随后而生的世界观也就不同。此乃所谓的“人人有心，心心不同”的原理。

再具体一些地说：什么是基象呢？就是日常中经常谈及的关于世界的基本印象。譬如：有人认为世界是“物质”的，物质就是他们理性的共享基象。也有人说，世界是“神造”的，那么，神就是他们理性的共享基象。基象的共享化决定了“人和”与“群分”。这也是导致社会文化分化的总根源。本质上，人类的文化争斗，从来都是关于真实与否的争斗，尽管其任何群体都无可自证其共享基象是否一定是天然本在的那个表征着真实性的唯一基象。一旦分化产生，引发群体间的争斗时，群体们将会不自觉地“忘记”了自身的共享基象也是假设而来的前提，有意或无意的将其“埋藏”在精神世界的无意识层面，转而把求真精神转化成为固守其群体共享基象的理性倾向，进而形成“对外不对内”的理性盲区。攻方说其是“缺陷”，守方称其为“财富”，云云如也！

有诗为证：

见树不见根，

离离枝条分。

原本青一色，

赏花却众人。

供参考。