Mr. Jupiter: 关于弧学理论的疑问与思考-3

Hufeng

呕心沥血，为天下谋。 至少，这里"存在

Arcman

当人们谈论事物存在与否时，很少想到存在本身的问题。

一个文字游戏：

“存在”是“存”和“在”合成的概念。那么，两者间究竟是先“存”而后“在”，还是先“在”而后“存”呢？抑或“存”和“在”两者必须兼备，才可以相互条件而存在呢？

日常在所说的“存在”，一般情态下说的是事物在时空中的连续性。既不是“存”，也不是“在”，是“存”与“在”的连体状态。

那么，“存”是什么？应指事物对时间的“占据”；“在”呢？应指事物对空间的“占据”。本质上，传统意义上的“存在”，说的是两个非同源性“占据”各自互为基础条件下的对应性。也就是，在事物存在方式的描述中，既没有单一的“存”方式，也没有单一的“在”方式。换句话说，就是“存”和“在”必须互为条件的前提下，“存”和“在”才能存在，存在才具备了基本认识意义。

进一步地看，传统“存在”观念中，隐含了时间与空间之间的必定关联性，两者互依，不可拆分。否则“存在”自身就失去了存在意义，存在自己就否定了自身，使得存在变成了不存在。

现实存在中。描述这种存在内秉的必定关联间的相互对应性或关系率的是通常所说的“运动”。物体处于不同的时空关联状态，就产生出不同的运动状态，或说不同的存在状态。

简而盖之，“存” = 时间性；“在” = 空间性。事物存在是以时空关联性为必定前提的。不存在超越时空条件的事物存在。

既然事物看起来是在时空存在之后的“存在”，那么，什么是时空的源头或说“存在”的源头呢？

这个源头就是“自然能”，简称“能”，能是相对于事物而言的绝对化概念。

这里有一个问题，日常经验里，事物存在是可识性的（或说可证性、可知性），能可否也如此？回答是：否。能的存在性，只能透过其相对性（相对弧合态，或说电态）所间接地被可识（或说被可证、被可知）。

那么，电态的性状如何描述呢？基于能的四个基本概念：能等、能阶、能差、能量。但核心概念是能等和能阶。

能等：能的径向序化。
能阶：能的弦向序化。
能差：能等序化之量纲。
能量：能阶序化之量纲。

参见如下小图。

登录/注册后可看大图

Arcman

设想一下如下情形：

登录/注册后可看大图

Arcman

为了便于讨论，贴一张图，供参考。

                               
登录/注册后可看大图

Arcman

推荐参阅一下：

1、《能的物理度量问题》。
http://arcii.org/forum.php?mod=viewthread&tid=1672&extra=page%3D1

2、《白话弧说：物质的运动性和时空性之自然基础及关系》
http://arcii.org/forum.php?mod=viewthread&tid=676&page=1&extra=#pid701

3、《电态概念及其弧几何学特征 》
http://arcii.org/forum.php?mod=viewthread&tid=1738

Arcman

欢迎Jupiter先生！

先生指出的问题很好，集中代表了流行认知领域的普遍性困惑。表象而言，似乎是理论学说之间的框架衔接或概念转渡的问题，然而，说到底是各自背后起核心作用的思维框架和/或自然观念之间的兼容性问题。

考察传统科学观，恐怕最要紧也是最难回答的首要问题，大概是：科学为什么可以凭空且自觉的坚持“这样的”思考，而不是“那样的”思考？谁赋予了科学“这样的”思考能力和思维法则？既然“这样的”思考规范是不容置疑的，为什么还必须对“这样的”思考加以实证原则的限制？一句话，也就是人类智能的自然本质究竟是怎样的这一基本问题。

显而易见，这个基本的问题，它决定了头脑关于存在的体验提取及其处理模式，反过来，基于这种特定模式而产生的体验又规定了头脑关于存在的可知化解读。进一步的看，科学甚或各种社会文化，都是基于人类自然本能基础之上的，由形形色色体悟积累而来的，“被”模式化后的各个知验体系。头脑的成长环境隶属哪些体系，其自我也就势必不自觉地被那些对应生态的特定思维模式说左右（倾向性）。谈清楚每个“小问题”，要先讨论基本的“大问题”。总之，需要些时间，慢慢的从头捋一捋。

既来之，则安之。先喝茶，后聊天。一一择时，细细商讨吧。