聊聊易经中的“爻”

eagles

继续抛砖
引用   读《弧的原理》的疑惑与发问 中

一、传统认识论原理：
笼统地讲，唯心性和唯物性。它们分别强调了理性感知作用的心源性和物源性。二元论者则是强调了两者的共源性。

这里面就出现了一个问题：作为理性载体的自然原生态之一的人类，其本体的天然属性可能因此被“割裂”了。换句话说，就是人类的一切（肉体的和精神的）在自然层面上是否是同源的？或者说，其中的某些方面是超然的？如果回答不了一根本问题，则争论无可终止。

总结性的看，就是物性或非物性的问题。假如物性并非是宇宙真实的最底层面纱的话，那么，物质世界所呈现的相对性就上升为其必然的普适性基础的核心原理。

先生初次答问，给出如上说明，我即感其艰涩。
然我觉已理解先生之意，综合我的理解如下：
在物质观层面上，分为两大派别：唯心论与唯物论；
唯物论强调物质第一性，精神第二性；唯心论相反；
在我看来，此乃人之感性认知与理性抽象认知之争，或主观感受与客观抽象之争；
若唯物，则客观抽象第一，主观感受第二；
若唯心，则主观感受第一，客观抽象第二。

然弧论超越之，乃曰：且勿争，尔等均非第一；能为第一，绝对乃能，能生能量化光磁生电，方有你二者，你二者不过是电态存在的一体两面。（此处借鉴“天堂之门和自我之路”中的说明，凭印象，具体在哪一章、怎么说记不得了，也不好找）

此处插上草图继续说

登录/注册后可看大图

eagles

实乃妙玉！

1、禅不是弧，弧也不是禅。二者各循其理法。
通俗地讲，禅追求自心之化异往同的体验与修度，是曰内心像。弧追求万物之化异往同的本形与形理，是曰心外像。若一定要说两者的最高境界都是求同的话，禅修的是自同，弧研的异同。各个自同因其色像各异，故独属而不互通。弧者盖各异于弧同，故共像而可通全。

2、禅修的是电态异，是曰自性修，化多重电旋为简一，其修之端极为能态（光、磁），其极间之域为单电弧旋，循动而不觉其色相异，是曰圆满域。入得此域，或可有万象消融，浑然皈一之体悟。此曰形而上。

从今看来，先生之前之回答真是暗藏玄机，上段“形而上”与“形而下”，此“形”非彼“形”啊！

能的基本形而上之象曰“弧”。至此反转，由弧形式反推至宇宙事物之万变象，统而盖之，是曰弧几何，与其对应的是弧数理。自喻形而下的认知模式。

先生所言极是，我所表述的“主观禅佛”确只是形似而已，班门弄斧

关于弧与禅修、佛信之间的相互定位关系，不敢妄言。还是各从其自心道的好

先生当初虽未言明，今其关系恐已非常清晰：
在弧看来，人为电态，那么禅修也好，佛修也好，都是在电态修；
禅佛所说的物我两忘也好，从“无常”到“有常”也好，且不论
其是从

单一的”二元天象看世间“杂陈的”本象，从而天人合一。

还是真正的悟到有那么个“空”指向弧之能，从其可知性，“形而下”的推演性，以及其根性，禅佛只能包含于弧。
即：1.若“禅佛”只是从单一“主观”观世界，以求天人合一，其不过是禅家或佛陀本人的思想及方法，其认知与修行层面均在电态；
2.若佛的“涅槃”真的指向弧之能，则佛的境界则与弧论平齐，但其不可说，不可推，即说不清楚，弧可胜之。
而由于弧的可知与可推性，即然可推，则体现其可证性，而其唯一前提“能的唯一性”，目前看来恐难能证伪。

此外，禅论佛论也只是世界思想众星璀璨的几颗明星，若从弧本论观之，弧是天下大同悟，则截止目前所有本论，及其方法论从层级上讲皆为弧论的子本论及其方法论，若涉及到根本层面，则应由弧指导！

与弧先生之一来一回，对我个人乃有如下感受及意义：
此次我是从实际问题出发，问之以弧，讨教于弧人。弧人妙语如珠，言简而意达，对于什么是“弧”，我方识其庐山面目，深感弧之魅力。
以弧来谈佛禅，就像给佛禅照了个X光，非常清晰。
我在想，弧人若能够从实际问题以弧穿透，则可识弧之大略；而在弧本论上予以答疑，则可明弧之精微，弧之醇香会散播更远！
诚如当时初摸弧门，弧水太深，先淹了个半死，望而生畏，不如先在岸边逛逛，浅水区划划来的顺当

插段句题外话：
有文名为“国人讨论为何不欢而散”，原因有三：
1.讨论双方皆觉自己是真理互不信服
2.偷换概念，关公战秦琼
3.转换为人身攻击

今观我之表述，自觉可笑，三条占二：
以禅佛类比弧，此乃偷换概念，关公战秦琼；
评论先生之《无题》，以自家心象揣度先生之诗意，看来我对“自心象”执的不轻
然虽三占二，我所言皆真实自心，既然讨论真理，则当说真话；
真理如如，电态无常，我的自心象若有冒犯
且当做能态面前的几道电弧，以作点缀吧

另外，先生之图有如神来之笔，图好像动了起来，其推演关系如先生之更改，对本人来说，用以识弧可谓亲切。抽象与表象（内生象与外生象）之分亦格外清晰！点赞！

今日且表感想如上，容我再思再讨论

eagles

继续发问

    在论坛上看到这样一篇帖子“为什么“非理性”的人反而“迷之自信”，对文中的一些观点作以下自己的思考。
   
    引用其内容“再举个现实例子，今日头条推出“悟空问答”，里面有很多地域攻击的内容引导，例如北京比上海好，武汉比深圳牛逼……各种“非理性”用户义愤填膺开始互喷，我北京为什么是天下第一，广州为什么比深圳有前途。理性思考下的话，争论这些有什么意义？它会产生GDP？你真的用键盘在为城市争光？深圳赢了你能在粤港澳大湾区边上买套3室1厅吗？武汉赢了华中科大会给你颁发博士学位。所有这一切，可能只是你在一个高中学历小编的指挥棒下翩翩起舞，这就智商，还是老老实实的搬砖去吧。”

    在上文中我把作者的前提与结论表示如下：
      前提1：网友在争论哪个城市更有前途。
      前提2：网友之争论无法换取三室一厅与博士学位
      结论：网友之争论是无意义的，不如回去搬砖。

  我查了下“伦理学”中相关的概念如下：
  
     价值：客体事实属性对主体需要的效用
     客体能够满足主体需要的作用，对该主体来说便叫做好、利、正价值，客体阻碍满足主体需要的作用，便叫做坏，害，负价值；客体无关主体需要的作用，对于该主体来说，便叫做非好非坏、非利非害，即所谓无价值。
      
   通过以上概念，分析上面文章的例子，争论的主体是网友，有没有价值应该相对于网友本人，即网友觉得有价值就是有，他觉得没有就是没有。
   而这里文章的作者基于自己的价值观——争论无法换取三室一厅与博士学位，而替网友得出结论，网友的争论是无意义的。 因此，我认为作者的推论过程是错误的，即非理性的。
    再引用“理性思考下的话，争论这些有什么意义？”，即作者认为自己是理性的，而事实却并非理性（PS:这是我个人的推导与观点）

  同理，作者本篇诸如
  “两只古猿出去捕猎，最后活着回来的一定是理性的古猿。因为非理性的基本上被猛兽给干掉了，也就是说，人类存活至今，是因为理性的力量，我们强化的是理性的基因。”
   等观念如果称之为作者本人的价值观以及价值，我是接受的，但是如果作者以其自己的价值观，就想
推导出他人的价值观或者普世价值观，我认为是不成立的。

   再引入伦理学中有关“道德上应该”的推导，摘抄如下：
“公式如下：  前提1：客体——事实如何
              前提2：主体——需要，目的如何
              前提3：事实符合主体的需要和目的
              结论：行为应该如何。           ”

从上面的推导，可以发现，此推导和前面“价值”的定义一样，都是跟主体有关的，即都是相对于主体而言的，这里的主体是人。

此处引入弧论，物质世界是电态的，人也不例外，相应的人的感受与思想过程也是电性的。诚如人是有复杂的弧簇结构组成，即弧簇结构千差万别，因此人的主观需要和目的必然千差万别，因此“好”与“坏”，“有意义”与“无意义”，“善”与“恶”似乎都是千差万别的，而伦理学想要追求普世的“好”与“坏”，“善”与“恶”，想要得到每个人都适用的标准与准则，此目的能够达到吗？（我个人觉得恐难以达到）

在我看来，只有真理是普世的，由真理通过理性推导出的正确结论才也是普世的。

以弧论为例，这里以弧为自然本态之真理，弧推导出电态之丰富浩繁，我想知道弧论能推导出人类行为的绝对准则么？能推导出绝对“善”么？能推导出绝对“好”么？（我个人根据弧论电态之描述，我觉得“好坏”“善恶”都是人层面的，对于电态是无所谓的，即人类是不能得到普世的“好坏”“善恶”）

再结合之前之讨论，拿禅来说，禅未能达到弧的认知高度，但其对应的生活态度却与弧非常的契合，
既然电态无常，物质世界包括人都是电态，那么禅所说的物就是我，我就是物，有什么分别呢？

禅者经常有类似这样的话：本自已足，要到哪去呢？

在我看来就是说，只有人根据其主观才是有方向的，而如果根据电态而活着，那么哪都不用去，只是在就好了。

虽然禅者倾向于一种体验“物我两忘，无生无死，没有过去没有将来”

此体验虽很玄，但从弧的认知角度，这不正是一种基于“电态”的人生观么，即无所谓生死，无所谓你我，无所谓贫富，既然人有苦有乐，既然都无所谓，那就直观随心的生活呗。

印度的奥修提倡“把人生当做一个游戏，生命当成一场庆祝，何必太严肃”

我个人深以为然，因为要何去何从呢。因此，如果技术，物质追求来自心中之愉悦，我个人觉得很好，而技术，物质追求能够得到很多，却很累，不快乐，为何要勉强？

此种表现虽然在常人看来非常之“非理性”（诸如“连生命都当回事！”“没钱说再多有啥用？”），但我认为其与自然真理（“弧”）却如此趋同。

引用“天堂之门与自我之路”中，“就认知意义上，天堂或泛指宗教中的最高境界，是指物质性的人类实在在最为广阔和深刻的自然层面上与自在自然世界相协性或趋同性。相协性越高，趋同性越强，越接近天堂，反之，人们的整个身心也就堕落进了“地狱”或宗教中的惩戒深渊之中”

在此看来，禅不就是指向“天堂”么？

再回到最前面的引用文章，文章作者对网友争论之批判，我有以下想法：理性的好坏也只是相对与人的，没有普世价值，只有真理，才有普世性。同样是“理性”，有能推出真理，有能推出谬误。

絮絮叨叨，强调以下以上皆为我主观之感想，又有发问：

总结一下发问如下：
结合“天堂之门与自我之路”中“精神与自然本态的相合或旋升过程就是我们人类的天堂之路，机体与自然本态间的相合或旋坠过程就是我们人类的地狱之路”
以上这句话该作何理解，这是在说人间普世或者绝对的（即不以人的意志为转移）价值观或者绝对的“好坏”“善恶”吗？