聊聊易经中的“爻”

eagles

前面讨论易经之爻，说实话我不太懂，但冲着“本讨论属于自由聊天，希望感兴趣的坛友们踊跃参与，各抒己见。” 想要切入一下。

后面讨论到：
“所谓“自心”就是各家的“道”。如若各家之道非同，何以”谋通？”乃是我关心的问题，我认为理性的功能是求真，即逻辑真相，或物与物之间的关联真相，所用的方法论为抽象，归纳，演绎；抽象的前提条件是对某一事物所要提取的性状是可感知的，而如果不能感知，则无法抽象，而无法归纳；如过各家的“道”是各家的体验，或者感受，我无法感知你的感受，你无法感知我的感受，那么如何抽象，如何谋通？      

所以心有灵犀，到底是两个人的感受同一，还是形散神似，还是根本就是各自“象”，似乎均有可能，在目前来看似乎不可知。

因此上文中向日葵先生的“道”我觉得确实不能说，或者不知该怎么说，如何把一种别人无法感知的感受通过语言（即理性）传递给他人呢？

人的内在感受只有自己知道，这似乎是每个人独属的，证明是理性的，既然不具备抽象的条件，该如何证明？但是，在生活中的体验，我觉得“心有灵犀”也好，各种妙不可言的感受，都是真实存在而活生生的。这是否超过理性的适用范围？


（不知自己的想法是否严谨，而弧人如何看）

eagles

甚妙！感觉已了解此段大意。

其中这一句“把上述结论的推导模式套用在“人”（肉体存在）上，就是前者——本体论。套在“理性”上（精神存在），就是后者。”   能否把这一句陈述的再直白些，如何套用，我不确定是否理解您意。

eagles

了解，在直觉上钦佩先生言语之精炼，思维之精致，我直接表达我的感受，使用更形象的问法：
    这里先引用我所理解的“禅”的观点：
     （想引用一些禅者的原话，找了半天也没找到）
    禅说要回到一个孩童灵魂般的纯净，就我的个人经验是说如下一个过程：
     一个人（婴孩）刚刚对世界有感知的时候，那种感知被禅称为全同态或者说混元态，此种感受是一的，然后婴孩却无法停留在那个状态，继续成长，产生了分别识，而禅就是通过参禅或者静心回到那个全同态或那个一。
     这里我结合上文弧论对此过程做如下理解：
     婴孩的出生时的感觉是否是绝对之相对，即存在的第一次潜规则；而成长以后产生分别识，即思维理性抽象认知，而通过各种认知，对自己原为一的感觉进行分别，将其分成了七情六欲，而此时理性思维对原为一的感觉进行了第二次潜规则；禅者说通过静心，回归到婴孩的状态即是要从两次潜规则之后，回到第一次潜规则后的状态，即最大化的回到婴孩般的感受性的一态；即一，即无我，即空。（而这种感受通常被成道者称为道的滋味，天人合一）
    通过弧理论，是否是在说：物质观是相对之相对，即把理性与感觉相对，而弧论则是绝对之相对，这里弧的认知与存在的关系   与   前述婴孩般全同的感觉与存在的关系   是否是同等地位的？

引用

   譬如“形而上”（Metaphysics）这个概念。基本意思是存在的或自然的之后或之上。
传统上，形而上学试图用尽可能宽泛的措辞回答两个基本的问题：
1、根本上有什么存在？（What is ultimately there?）
1、它是什么样的？（What is it like?）

    弧是否是回答根本上有什么存在，而禅则是体验它是什么样的（即存在的最高感受，即一）

     对于佛教，如果他们的“道““无我”无法传递，则其内观法或者禅宗的参禅法乃属无稽之谈，然似乎确实有着这样的传承，即冥冥之中确实能通。
    我想了解，在弧看来，弧与佛的关系为何？是二者一体两面？弧的最终追求的体验最大化是否是佛的体验或等同？还是弧更超越之？
论述不够严谨，对于一个尚处弧论的门外汉，我也只能知我，尚不能知弧；我虽不知，然弧人知之，敢问弧人怎看？

eagles

妙极！
佛信了解不多，以禅为继。

先生关于禅的论述颇为精妙，禅者通常用婴孩般的感觉做比喻，既然已被潜规则，难回其初，如先生所言重塑化简其繁是也。

这里“追求更高层面的一种无序”，“修脱色界而求根本定”，

换成弧的说法，就是一个原生单一的电态，随着其时空连续而渐变为某一特定的多元化复杂簇。若想回归，就需要修边除毛，化繁于简，沐然天纯。
最终求的都是超越色界（物质界）以解放自性（忘我、空我）

然弧论中，人乃电性即物质性，禅宗所追求的物质界的超越，乃属电还是对光（磁）的体验？若属电似乎不是质上的超越。
另外，即便禅者达到超越物质界，乃是体验，其却不可说；
然先生说“弧与禅修、佛信之间的相互定位关系”且各从其心道，这就回到当初切入的问题，
先生说

那么，是否有他心不悟而难以言表之大同悟呢？是有的。这只是需要借助合适的方式把个性之大同悟转化为众生的普通悟而已。然，其途艰辛异常，非一般可为之！

从此处看，先生似乎已确有其法，此时插入我的感受及思考：

禅与弧皆为绝对之相对，二者在同等地为上，如果参禅，若要体验禅则需去掉分别识，需要放弃理性，即放下弧，只能体验却不能说；而如果去通过弧去认知，则能够认知得很清楚，而且可以传递，但舍弃禅；如果弧论的方法论能够达到禅，是否是说禅可以从属于弧的，然而前述二者又在同一地位上，自己就是其本身，自身如何达到自己？


因此，先生既然有合适之法，则是否在说弧能达到绝对？   这该怎讲？是否认知即弧体验则禅，还是暂且未知，且各修其心道……

eagles

此问题，乃心中之大惑，先生乃理性之大成者，能向弧人请教此问题，不论能否可论，我已不留遗憾。

eagles

妙极！   
先生之回答正是我心之渴望！

此处附上我困惑的由来以及此回答对我个人之意义，以作感馈：

因内在心像繁生，不知如何清净，乃求；有修者曰基督，佛陀，禅宗皆已成道，可习之；隧习，被告知放下头脑，无智无惧；试之，心像简，体验妙。

然虽心具勇力，敢弃头脑，头脑仍有不甘，是曰头脑可弃，但求弃个明白；然“成道者”皆曰：不可说；有禅者谓之奥秘，不可知；然今有弧者，道破其机：是曰光磁生电，电生万物，所谓“成道”，乃以电求光；然此如禅有实而无名，弧人谓之名，合曰：既可体其然，亦可知其然，乃觉圆满。

我所求禅与弧之关系，乃是从客我角度看，禅在干什么，要的正是弧的客我解，而非体验解。
然此客我解，似乎正是所有合一体验之抽象？
在我看来，这就是我心目中的各家“道”之通
从我个人角度意义，知道自己在干什么，似乎头脑才可以安心的放下，去寻求无智无惧，非常美。

然，此结论乃弧人推之，而非自己推得，自觉唯有自己推得方可信其真。不从弧，旁外他人无解；信弧，盲信无益，自推可信；

至此，不论真伪，直觉上弧解与体验似乎毫不违和，魅力无穷！

感谢弧人的回答！
有问再来拜赐！

eagles

经禅修习得与寻弧之感悟，
在此奉上 禅宗或上文禅修自同[/b版的“说道说道”

（说在前面，此为自家心象，完全可能是在“胡球扯淡”，而本着

若有心得，宜应分享。弧论坛乃飞地一隅，但聊无妨！

的宗旨，以博论坛诸君一笑）

道生一，一生二，二生三，三生万物。

弧人解：道乃能，不可知；道生一，即能生能量（异名同谓），一生二，能量分为光磁，二生三，光磁交合生电，三生万物，即电态乃世间万物；

禅宗版：道，绝对的存在，不可知，对应弧之能；道生一，即佛的无我，禅的空，天人合一般的感受，对应弧之能量；一生二，此处即禅宗的分别识之始或佛的内观之始，即内在的观察者与被观察者（此处体验到的内在的观察者在观看一切，此观察者为光，即实态；而被观察者往往意识不到，此为虚态，但本质上此二者乃从一衍生出来的，同质同源）；二生三，即被观察者与观察者相互作用，产生了象，对应弧之电（此处，人常常能意识到观察者，以及万象，是因为被观察者为磁，是虚的，被象所掩盖而意识不到）；三生万物，即电生万象，如果结合自己体验，则包含了身体的全部感官，即视觉，听觉，触觉，嗅觉，味觉以及心灵的各种感受，是为万物象，此处按内心像与心外象亦可。

禅者说，人能意识到观察者在观察，而是谁意识到那个观察者呢？  不得而知。而当你知道的时候，就回到一了。此处我的理解就是禅所说的，观察者即被观察者，也就无所谓观察不观察，即物是我，我是物，正如弧的论述关系：光是磁，磁是光，光磁皆是能，乃回归到一。

这是我的思考及感受。

然而，这里人意识到观察者和被观察者，二者已经属于光，磁了，而在弧论中，人的此种意识是否属光磁，还需弧人鉴别，弧外之人只是对号入座，妄猜而已。

不论自家前述真伪，乃图一乐，然有如下感想：
自古佛陀，禅宗有训净空，内观，曰自悟，谓不可知，不可道；
无法自体，难以信；
若悟达，却难以说；因此悟其道者甚少，而常人弃之；

今有理之大成者，谓弧；思之极致，理至穷根；
可推可陈，然其思之浩瀚，理之精奇，常人亦难达；
若弧乃宇宙之理，常人未能达而弃之，岂不人类之大憾？

佛禅虽少，自古有之；而弧论前无古人，横空出世，似乎既是偶然而冥冥之中亦是人类发展之必然。
若弧真，此可说之世理，功德不输佛禅。

ps：本人即非禅亦非弧，于二者均小学生一枚，但心潜；以上想法乃自心象，直觉使然，亦包含间接直觉（即前文中郭师赞弧，我信郭师，此直觉乃对“郭师觉”之相对），自娱自乐而。

eagles

少说了两句，佛禅求自同，弧求异同；
于内修禅佛，于外研弧；二者相辅相成
古人云：此乃“内圣外王”之“道”也！     

eagles

人们通常说   我看，我听，我闻，我尝，我摸，我感，这个我，即佛所说的观察者

而人同时又能意识到这个我在观察，

此处引用 读《弧的原理》的疑惑与发问 中先生之回答

相对于弧合，分两大类：
1、绝对弧合：是各向全同的纯粹能，是光态或磁态。其一维是能场，二维是能波，三维是能子。这里面没人，也是不可知的。
2、相对弧合：是各向非全同的纯粹能，是电态。其一维是重力场，二维是螺旋波，三维是能量子（即物质）。这里边就有人了，我们最多习见的也正是这种能量子（物质）存在态。

最后一句，电态这里面就有人了，我们最多习见的正是这种能量子（物质）存在态；
然不论物质存在态为何样，平面也好，立体也好，归根到底都是人的感官产生的象，
既然  本段前述那个  “我”能感知到这个象即电，那么电是否就是由这个“我”与相应的“被观察者”（感觉不到）所产生的呢？    既然这个“我”超越了象，那么其是否当属光态？     则人的内在感官是否与弧论契合？

eagles

我只是直觉的觉得二者何其相似，您别客气，您的思路我都是跑着跟的，何时回复都行，我也未必能跟上您，没事表达一下我的想法，抛下砖，随时迎候您的高见