Mr Eagles: 读《弧的原理》的疑惑与发问（2）

eagles

Arcman先生，您好。

近日，对一些基本的物理知识进行了温习与补充，也对论坛内容进行了一轮粗浅学习。发觉之前的一些困惑是由于物理基础薄弱，同时又跟弧论中的相应概念混淆造成的。

目前论坛对弧论的诠释，由弧的基本知识，到类弧子及其相应数理，继而进行到了弧动子。
其中相当的内容是结合物理来谈论的，对于读者也是必要的。
这里还有些关于弧哲方面的问题没搞清楚，进行请教（学识有限，如果一不小心“胡说八道”了还请见谅，自己会尽量自我修复）


在本帖8#中

弧合态描述的是绝对性的自相对关联态。假如我们把半圆（弧线）中的一个绝对弧虚线化，它表示我们关于自然自在绝对孤立性的意识抽象，是非实在性的，那么，我们也就构建起了一个合理的可知化模型，使得人类理性有条件处于“第三方观察者"的方式，通过应用自然的自在形式及其逻辑，使关于自然自身的存在基础及其演化的认识推理成为可能。

下面是《弧的原理》中相关的一张图，二者应是在说一件事：

登录/注册后可看大图

Arcman

Hi, Mr Eagles.

好问题！稍后讨论。

Arcman

这是一个简单而深刻的问题。

看上去似乎是部分与系统、自性与本性、智能与本能、局域与全域、有穷与无穷、相对与绝对等等诸如此类的对应关系，归根到底，一句话：能与物的关系。换言之，也就是关于自然自在的“能元说”和“物元说”。

人，物属而非能。人类的物质属性在其极初层面决定着人类关于自然的一切效应。“物元说”即关于此效应作用的逻辑构造，简言之，关于“物——物”的关系。“物元说”不解释能、能在、能——能效应。物元说以物质第一性为其逻辑规则来解释物源性命题。

“能元说”指的是自然自在之能在第一性，以能在第一性为其逻辑规则，解释能、能在，并由能及物，说明能元性命题。

其实，这就是一个基于自在人性基础之上的“途径选择”的简单问题。任何选择，相对“天理”而言，皆无对错，仅分优劣。

因为，任何“选择”都意味着该“选择”的被规定性以及该“选择”结果的被合理性。无论人类意识到或无意识这样或那样的“被”和谐作用，都注定是天造演员而非舞台。或许，觉悟到舞台并利用之为演技服务会比仅仅做个演员多少困难一点吧？


FYI

Arcman

万事万物看上去彼此独立，其实是彼此关联构成了一个巨系统的。如何对它进行“格式化”，或者说怎样看待它，这不仅是科学问题，也是更基本的哲学问题。

但无论科学观或哲学观，都难以脱离开时间性和空间性而孤立存在。换言之，时间和空间在这里又进一步构成了一切观念存在的先决条件。

那么谁有先决着时间和空间呢？

这就是科学和哲学所共同面对的所谓的“终极”问题。

Arcman

逻辑即自洽。
它既非具象，也非抽象。可想象的比方就是“首尾衔接”。

逻辑无矢性。
它既超越于时间和空间，也与之关联。

逻辑即关联。
它是超验的，先天的，不可直接描述的。任何对其超验属性的尝试，都是基于经验基础对超验元性“标准化”转换后的认知型网络规则。

逻辑非共享。
任何个体的逻辑体系都是私属的。所有意识性交流，都是私属逻辑间的关联属性，而非私属逻辑之间的交换、过渡或移植。这是生物自私性的精神根源和依据。

Arcman

人与自然的基本关联关系，首先是本能性的。而决定本能能动性的根本要素是同质化。简言之：同质性既是本能的基础也是其作用边界。

常言道：鸡同鸭讲。并非仅仅是鸡和鸭之间语言不通，也含在了鸡和鸭不在同一个“同质化”圈子里。

鸡和鸭都是生物，皆在生物圈。放大些来看，鸡和鸭也在物质圈，与地球人一样，可以被视为相处于同一个同质化的圈子——地球圈，尽管其各自的能动性相互差异。再逐步放大一些来看，可以说人类是太阳圈、银河圈、室女超星系圈、拉尼亚凯亚超星系圈等等，最终，如果宇宙被视为纯粹物质化的，那么，人类所处的截至目前最大的圈子就是宇宙圈。

单就人性而言，其能动范围的界定边际：“大”不出宇宙，“小”不过原子（素）。

假定一切由天然元素构成的“部分”被统称为“物质”的话，人类本性的极限作用圈即物质域，物质即人本。

如今看来，物质（或人本）有其“短板”：

一是确定性的丧失。原子层面之下的量子世界是其明证。
二是被时间和空间“捆绑”。抽离开了时间和空间，一切理性结果（宗教和科学等）皆失效。

如此，就有必要在更高的哲学维度上考察一下物质“短板”的成因。

超越物质形态的“天然品”会是什么呢？显而易见，当属能量，至少有一个能量守恒原理来支撑这一说法。既然一切物质都难以挣脱时间和空间之绳索而“有始有终”，唯独能量可以不拘时间和空间而“永生不绝”的话，就可以再推进一步，把物质和能量看作是完全不同的“两类”东西，也因此，可以认为能量比物质更“高级”一点。于是乎，可以概而化一地做出个基本假定：

能量乃万物之源。

Arcman

假如“能量乃万物之源”成立的话，人类关于自然的初始印象或许从根本上就是错的。换言之，我们截止当下的所有关于自然的理解，不过是犹如皮影戏那样，仅仅是物——物相互间能动性在物质属性之布景上的“投影”罢了。一旦没了光，一切皮影戏也就不得不收场了。

eagles

先生所言极是
1、引用前文：

把物质和能量看作是完全不同的“两类”东西，也因此，可以认为能量比物质更“高级”一点。

因而，弧论可以看作是“能量圈”的理论，物理学理论可看作是“物质圈”的理论；
继而，“能量圈”的理论应当是更基本的理论。


2、引用《弧的原理》中的一段：

弧学的主要方法论是数理推绎的验证；时空观念的主要方法论是经验收获的实证。

这句话说明，弧理论的先验性，不依赖实证；
由于弧论中的数理推绎基于弧数理，因而需要对弧哲、弧几何、弧数理深入探究；
围绕《弧的原理》一书请教当是一个有效的认知途径。

eagles

1、结合《弧的原理》一书中的分类：
绝对弧；绝对弧合，相对弧合。
绝对弧合中有弧线、弧面、弧子；
相对弧合中有相对弧，弧动子，类弧子。

2、这里先就一些直观的问题入手，以图以点带面，逐渐深入。

绝对弧中，弧径与弧弦的数量关系遵从倒数关系。
弧线中，弧径与弧弦的数量关系遵从倍关系，即弧径等于1/2弧弦。

   

                               
登录/注册后可看大图

原著中有两句话：
“弧abc是弧ab与弧bc的相对同一态；弧abc是内在与形式的相对统一态。”

问题1：
上面这句话中，相对同一态的同一指的是什么？（弧abc，与弧ab与弧bc相对后的弧是同一个    这么理解对么？）
“弧abc是内在与形式的相对统一态”，这里“内在”指的是什么？“形式”指的是什么？
注：原著中“内在”通常指弧径，“形式”通常指弧形式，那么这里的统一如何理解呢？
或者说以上话语包涵的的认识属性可否稍微通俗的描述一下？

问题2：
前文讲过，从形式学关系上，绝对弧的相对是以2的次方来表述的。
弧线是2的1次方，弧面是2的2次方，弧子是2的3次方。
弧线中，径与弦的数量关系遵从倍率关系；
弧面与弧子中径弦的数量关系是怎样的？和弧线相同么？

Arcman

eagles 发表于 2020-4-12 05:36
先生所言极是
1、引用前文：

你好，Mr Eagles。

谢谢你对弧说的基本原则的正确理解。

说几句：
1、弧的确是关于自然条件下纯粹能态的理论假说。
2、弧几何体系是弧假说理论的方法论系统。
3、弧假说首先是“先验”性观念，且逻辑自洽，适用于“能量圈”。继而延伸到物质层面，取“物质圈”的一切知识成就再对其反驳和批判。如果弧理论逻辑不能被“物质圈”所证伪，且有利于说明和解析“物质圈主要原理”的原理的话，就反证了其先进性。于此弧理论的应用过程，其“先验”性特征也就被物质世界的“经验”性特征所逐渐取代了。
4、理解和学习弧理论有两条基本途径：
一是“条条大路通罗马”的多路径“普修”方式。熟悉什么就结合弧理论探讨什么，利用弧的一些基本概念和几何方法对熟悉的事物进行“再解读”，逐渐积累和扩展，最终形成超越个体本能制约的“新型”世界观。
二是“孤门独道”的“专修”方式。也很简单，先是忘乎所以的“生吞活咽”下去，再慢慢“死搬硬套”地消化于“物质圈”。


FYI