Mr Jupiter: 关于弧学理论的疑问与思考-4

Arcman

如前所述：

宇宙是一个“复合”构造，相对于人类，至少有三个层面：能、能量、物质。

弧哲学上，宇宙是三者构造关系的概称，也就是说宇宙不是单一和分别的能、能量、物质，尽管人们常常在习惯中简称各个层面在其总体性意义上分别为“能宇宙”、“能量宇宙”和“物质宇宙”。

能，构成了宇宙的本源性基础。没有网（孤泡）。
能量，构成了宇宙的结构性框架。能隙网（泡泡网）。
物质，构成了宇宙结构的交互轨痕。能量网（泡壁网）。

故此：

1、泡泡类似于宇宙的骨架，但物质人类无可直接观测到它。对于能量场，无可直接实证，无可“眼见为实”。对于人类是“间接网”或“非直观网”。
2、天文观测中的宇宙网是由居于其中的人类可实际观测的物质所构成的。物质体现着能量场中能量流布的交互状态。对于物质，可直接“实证”，可眼见为“实”。对于人类，物理现实中的宇宙网，不是泡泡的骨架网（能量宇宙），而是呈现骨架网能量流布状态的物质为网基的物质网（物质宇宙），也即“直接网”或“直观网”。
3、能被定义为是宇宙的本原，那么，无论多少泡泡都必在其间，无可其外。相对于能，不存在其他的宇宙，宇宙就是一个能背景中全域化的能量“孤岛”。
4、相对于能量，宇宙内部，既可以存在彼此结构性关联的单一簇化泡泡集群（譬如某个任意的具体星系、星云等），也可以存在彼此结构性离散的众多泡泡集群（譬如已探测的诸多星云系统或所谓的物质宇宙岛）。单一也好，众多也罢，相对于基态能而言，它们都在“宇宙中”。相对于各自系统的基态能量而言，它们之间相对“孤立”。


人类于“轨痕”中，“路”上行。调整一下传统的“梁上观”为“梁中观”宜应有所帮助。




供参考。

Jupiter123

由于文字表述的原因，对弧宇宙还有一点疑问。

引用百度百科中的“多宇宙论”与“宇宙惟一原理”互补：
     从一般意义上来说，宇宙是标志物质世界的哲学范畴。这一规定是对各种具体地、感性地存在着的宇宙形态的共同本质的抽象和概括，把它作为宇宙概念的规定，它就是宇宙的抽象概念。但是哲学宇宙概念所反映的是无限多样、永恒发展的物质世界;宇宙作为物质世界，它是不能离开各种具体的宇宙形态而独立存在着的，它是所有宇宙形态的总和并存在于各种宇宙形态之中。宇宙这一概念，它既是抽象的，又是具体的，是个别与一般、一与多的对立与统一。然而，不少人在理解宇宙概念时，往往只是停留在它的抽象概念上。有些宇宙学家认为，我们的宇宙是惟一的宇宙;大爆炸不是在宇宙空间的哪一点爆炸，而是整个宇宙自身的爆炸。宇宙是包括“全部万事万物”的自然体系，是包罗万象的最终整体。由于这种观点承认一个无所不包的宇宙，即在解决“一与多”这个古老的哲学难题中只是主张“一”，因此人们把这种观点称作“宇宙惟一原理”。这种对宇宙的理解显然是不充分的。因为:

       第一，我们的宇宙不是惟一的宇宙而是某种更大的物质体系的一部分，大爆炸不是整个宇宙自身的爆炸，而是更大物质体系的一部分的爆炸。
       第二，无所不包的宇宙，只能由许许多多具体的有限宇宙构成;离开了有限的宇宙形态，是无法构成无所不包的宇宙的。

       此外，抽象的无所不包的宇宙概念，对于存在着的多种多样的宇宙形态的具体特性，也不能做出任何回答，并且这种对宇宙的看法也是与作为自然科学的宇宙学相排斥的，人们不禁要问:倘若一提“宇宙”就必然是惟一的无所不包的宇宙，那么以可观测的宇宙为研究对象的宇宙学又有什么存在的价值呢?在这个方面，“多宇宙论”可以被看作是对“宇宙惟一原理”的一种必要的补充。因为“多宇宙论”确认宇宙形态的多样性，认为除了我们生活在其中的宇宙(总星系)之外，还存在着无限多的宇宙，它们都是物理系统，具有各种各样的属性，有的像“我们的宇宙”，有的根本不像“我们的宇宙”。“多宇宙论”向我们提供了无限宇宙的许多具体而生动的内容，极大地丰富了哲学的宇宙概念。它与“宇宙惟一原理”互相补充，共同构成了对宇宙概念的全面理解。
   
     广义的多宇宙是指宇宙形态的多样性的理论。即认为在观测所及的总星系或“我们的宇宙”之外，还有无数个具有种种特性的独立的宇宙的理论。

     弧理论中对于整个能宇宙—大海是一个整体，从这个意义上来说是能态的单宇宙，所有的能量也好、物质也好，都是其衍生出来的。

     能量物质宇宙是单一整体的，还是有独立若干个呢？对于其间的泡泡和宇宙网是关联在一起的吗？如果是整体的，即一艘飞船是可以从这个星系飞到另外一个星系去，虽然距离很远，但时间足够长还是可以飞到。 如果有一些泡泡和我们这个宇宙是毫无关联的，它们自成另外一个能量物质宇宙，我们这个宇宙的飞船应该绝无可能飞到那去吧？

Arcman

"能量物质宇宙是单一整体的，还是有独立若干个呢？对于其间的泡泡和宇宙网是关联在一起的吗？如果是整体的，即一艘飞船是可以从这个星系飞到另外一个星系去，虽然距离很远，但时间足够长还是可以飞到。 如果有一些泡泡和我们这个宇宙是毫无关联的，它们自成另外一个能量物质宇宙，我们这个宇宙的飞船应该绝无可能飞到那去吧？"


二答如下，供参考：

1、“多宇宙”、“平行宇宙”、“唯一宇宙原理”以及“大爆炸”等理论学说，都是因于“有限性”和“无限性”在人类基于物质本性层面基础之上的理性的自然推论。或说是理性透过对物质状态的认知方式而自发展露出来的一切物质形态所内秉的逻辑矛盾性。不了解物质本性也就无可求解。

直白地说：物质集合相对于能量是可数性的，即有限性的。能量集合相对于物质是不可数性的，即无限性的。“多宇宙”或“唯一宇宙”等学说就是这种能量无限性和物质有限性在物质观认知逻辑体系中的冲突结果。一般意义上而言，这种滋生于物质内秉性的逻辑冲突自史以来就是人类理性斗争的焦点所在。

2、所谓的“能量宇宙”和“物质宇宙”在自然性原在层面上是不同的。“能量宇宙”是“物质宇宙”的“生母”。“能宇宙”是“能量宇宙”的“生母”。物质层面不可能直接“接触”能层面和能量层面。“能量宇宙”构成了“物质宇宙”的极限边际。

如果人类想从一个物质岛（泡泡）“飞”到另一个物质岛（泡泡）的话，“飞”本身就是最大的认识问题佯缪所在。何谓“飞”？“飞”，即空间与时间的关联在物质层面的效应状态——或说能量交互的“效率”状态。飞的越快，消耗能量越大，接近光速，或说抵近该物体所处在的本在能量场的临界状态时，空时比接近最大数值，物质本性也随之而几近丧失。到达光速时，则完全丧失。

那样的话，是否在说人类绝无可能“飞”出本星系抵达其他星系呢？否然。

能量场的同场场内之“飞”，是通过改变空时比值而实现的。异场之“飞”则是通过改变能等状态而实现的。简单地说，就是通过调节一个人工制造的能量场（此曰弧原理飞行器）的场能状态而实现所谓飞行的。这种“飞”和通常所说的“飞”完全不同。能量的“飞”，是超距的，类似于电子跃迁方式的，毫无光速限制的，是通过对能量场场能状态的调控而实现的。物质的“飞”，则是渐进的、旋进的，不可长约光速的，是通过多种消耗物质的方式获得可控能量而实现的。


匆匆回复，希望有所帮助。见谅！

Arcman

（接着聊……）

谈谈“极小”问题。


极小的观察视角就是“站”在物质世界向其“内”看。一般性常识告诉我们，物质有其内部结构。于是乎，科学为认识开辟了看到物质“里”的路，这条路的尖端尽头目前看到的是基本粒子。

什么是基本粒子？是一种确定的物质形态？还是在重复老路——把连续性的电弧旋“一一切断”形成所谓的元素？目前“劈开”的结果看来不理想，“劈”了三层，物质似乎“融化”掉了，都变成了乱波。如果寻找不到希格斯，连基本粒子质量来源都成了问题。

换个思路看，或许会既节约又轻松。

首先看张图。这是水面，不招惹它时平平整整，“招惹”了就会出现水波纹。

登录/注册后可看大图

Jupiter123

刚看到，那我得找个躺椅，好好品味

Arcman

郭先生和Mr Jupiter，久违了，总算绕回来了，继续聊“极小”问题。

特别喜欢这个动图，共赏其乐：

登录/注册后可看大图

Arcman

相对能在而言，物质存在的有限性决定了其必然有其终级性“界限”，或说“极大”、"极小"。毫无疑问，对于物质形态，其任何“极大”和“极小”都是相对性规制下的度量性定数。

一条物质物理学界崇仰的关于能量的至高法则：能量守恒。说的是一个系统中的能量既不可被创生，也不可被消灭。但这条原理有其内在缺陷，是一个不完备的原理。诸如：它并没有指出能的自然本质究竟是什么？也没有指出能量的自然本源，甚至把能等同于了物质—— E = MC2，等等。

如果物质存在及其运动离不开能量的话，其等义语就是：物质源自于能量。能量作为一个集合的元素，其无限集合即能。其表述可记作：

能量（子） ∈ 能

Energy (Sub) ∈ The Can

注：鉴于英语中没有与弧学“能”意义对应性的词汇，所以采用“The Can"来特指汉语语境条件下的“能”。

如此，能是能量存在的终级性系统条件（边界），能量就是物质存在的终级性系统条件（边界）。换言之，如欲彻底地理解物质事物以及存在形态和运动性状，就必须首先理解能量。能量构成了物理现实世界的“极大”与“极小”的双重极限性界定。


（再聊）

Arcman

无人知道这个所谓的“能”（The Can）究竟是多大，到底有多少。但至少现实世界中还有一个完全可以确定并不得不加以承认且值得信任和接受的基本事实状态：人活在能“里”，而非其“外”。换个说辞就是：人活在宇宙里，而不在活在宇宙外。宇宙决定了人的一切，包括其存在的天然合理性及其关于宇宙的全部意识图景。

宇宙是什么呢？弧学的定义是能量和物质的弧簇化体系。如此观念看宇宙，宇宙至少可被“撕分”为两层：一层是物质，一层是能量。

关于宇宙的物质层面——物质事物的结构及运动，现代科学已作了大量研究，成果丰硕。科学基于爱因斯坦的质能公式也确认了能量与物质之间存有极其密切和可规则化的关联规律。然而，关于宇宙的另一层——能量，则仍有一些根本性的问题却不能因为对物质层面的有所了解而被忽略掩盖或加以回避，这些基本问题是：

• 能量是什么？
• 能量的自然本义？
• 能量有结构吗？
• 能量的结构性是否可被形式化（几何方式）处理？
• 能量与物质之间实际的物理性转化机制是什么？
• 两者谁更优先？
• ……
  

故此，不能充分认识和完备解决能量的存在问题，就不可能彻底地解决宇宙及其存在这一所谓的终级性问题。能量的问题是突破物质局限性的关键法门，甚至是不二法门。而“极小”问题正是谋求解开这一物质性“大”问题的窄门狭径，虽然艰辛异常，但不得不走。还好，基于当代粒子物理学实验所提供的大量物理事实，开锁解结的时候也日渐颇近了。

弧本论所研究的确实不是物质性问题。弧学研究自始至终都是关于自然能及能量的问题。弧学关于物质存在的种种推论和解析，仅仅是依据弧本论及原理对物质现象及其科学规律进行的“形而下”的一般性推演和机制化解析。那些通过实证哲学而获得的种种科学成果通常是被作为一种与弧推演进行比对的“可靠”素材。也因此，很多习惯于引用科学结论来佐证弧学真伪时而产生的极大困惑，既非弧的问题，也非科学问题，而是其“格式”问题——思维模式。简单地讲，就是戴着太阳镜看到世界与裸眼看到的世界不是一样色彩的，尽管那个不一样色彩的世界本身是全同的。看待原子及其以下的微观景象，也是同样的道理。

人们虽然无法对无穷的自然能进行“科学化”定义，但有办法给它简略地勾勒出一幅“画像”，这个“像”在弧学研究中就是所谓的“弧”。弧形式是能的“像”（绝对弧），自然也是与其一脉相承的能量的“像”（相对弧）。一旦脑壳里有了这个特定的“像”，也就可以进行抽象化的几何处理了，这可是人类这种天造之物的“独门绝技”。

依据弧理论，如果电（子）态构成了物质存在的世界线，那么，天然性原子结构以下的世界也就不再属于物质范畴了。事实也的确如此，亚原子世界正是能量的海洋。在那里，呈现出的不是物质规律，而是能量的结构性在物质时空场背景条件下的映射。牢牢坚守这一观念，才能稳步推进，进而完全明了量子理论体系中的种种“怪异”。量子论实用但不完备。完善量子论的自然原理，不仅仅依靠“极小”（核物理学），还必须依靠“极大”（天文学），两者相互加持，才有望更加逼近物理真实，但并非自然真实。

能量的基本形式是相对弧，映射在日常时空就是最平淡无奇的“波”。波的频率映射了能量的相对“大小”，也就是相对弧的相对“尺寸”。与平常物质时空观念不同的是，在弧观念中，波的尺度越小，其空间占位反而越大，或说力量越大（能量越高）；反之，就越小占位、越低能量。譬如光、电、磁充斥了宇宙，而物质则不是。

弧论指出，电态是能量的交互渡让过程，记住：是过程，而非物质观念中可数化的实在性“质点”。日常经验中，电态只有三条路可走：要么发热变成光，要么感应变成磁，要么还是“它自己”。在亚原子状态，电态依旧还是这三条路数。不同的是，它被迫继续行走的这三条路不是天然的，而是人工的。如同宏观世界里拿一把大锤敲开一个一块石头那样，只不过微观原子这块“石头”（类弧构造）的能量结构性之“纯度”要远远高于宏观里的那块“石头”（弧簇构造）罢了。换言之，原子的能量结构性构造是天然条件下的最简状态，因为它就是圈定物质世界的那道终级性“墙壁”，打透了它，看到的就如同滴水惹波时那个波的“背面”。这也是为什么描述能量状态时必定采用函数方式的根本原因之一。因为能量不是物质，在以电态为唯一投射背景的天然限定条件下，没办法采用三维+一维的例行方式加以描述。只能是三维，即相对于一维度时间特性的定比化来定义与之相应的二维度空间特性的连续变化状态。量子论的最大成就之一，就是还原了光、电、磁的原本特性，促其拥有了“挣脱”物质纠缠的可能性认知权力。珍惜吧，折了多少英才，花费了多少银子，才懵懂中触摸到了物质终级之门的小小门框啊！


（再聊）