内格尔：伦理学不需要生物学

Arcman

内格尔：伦理学不需要生物学

哲思学意 [color=rgba(0, 0, 0, 0.298)]今天
[color=rgba(0, 0, 0, 0.298)]

[color=rgba(0, 0, 0, 0.298)]

选自托马斯·内格尔著《人的问题》一

万以 译

                               
登录/注册后可看大图

编者按：托马斯·内格尔（1937——），美国哲学家，在道德和政治哲学的相关领域具有很高的影响力。内格尔认为，伦理学意味着对行为而不只是对信念的控制。作为一个物种，人类并不固守一种直接从感官产生的物理世界的概念，对物理实在的描绘越来越远离表面现象。人们把某一学科的方法看作一种思想准则或观合理性的模式，然后运用到一个完全不同的学科，这些方法不是为它而发展的，也是不适用于它的。伦理学和生物学的关系也是如此。道德要取得某些进步，可能会遇到生物学的障碍。但这些因素并不是不可逾越的。伦理学并不需要有一个生物学基础。

[backcolor=rgba(0, 0, 0, 0.098)]广告

人的问题（睿文馆）

[color=rgba(0, 0, 0, 0.498)]作者：[美]托马斯·内格尔

[color=rgba(0, 0, 0, 0.298)]京东

生物学方法对于伦理学是否有用，取决于伦理学是什么。如果它只是某种伴随着某些情绪反应的行为模式或习惯，那么，可以指望生物学就此给我们大量的指导。但是，如果它是一种可用理性的方法来进行、具有内在的理由和批评的标准的理论探究，那么，试图借助生物学从外部来理解它就没有多少价值了。同样，就此而论，为数学理论或物理学理论甚至生物学理论寻找一种生物学的解释，也会是相当无益的。首先，我们对人类思维并没有一种普遍的生物学的理解。第二，它不是一套固定的行为习惯和智力习惯，而是一个通过不断重新考察迄今为止的全部成果面向前发展的过程。一个忙于这样一种无止境的发现过程的人，不可能同时从外部完全地理解它：否则他所有的就会是一种决定程序，而不是一种批评方法。在大部分有趣的学科中，我们都不需要一种决定程序，因为我们需要求得一种更深层的理解，超过由我们现在的问题及其解答方法所代表的认识水平。

就我所知，从未有人提出过一种生物学的数学理论，然而，对伦理学作生物学的研究却引起大量的兴趣。这是有原因的。伦理学存在于行为和理论两个层次上。它作为某种行为模式或对行为的判断模式，以某种方式出现在每一种文化和亚文化中，要比哲学家、政治理论家、法学家、空想的无政府主义者、福音派改革家对它的理论阐述更加引人注目。不仅伦理学理论和伦理学发现的努力在社会上不如普通的道德观更引人注目，而且伦理学在行为和理论两个层次上的分歧的数量，也使人怀疑它究竟是不是一个理性发现的领域。也许关于它并不存在什么可用理性方法去发现的东西，它只能被理解为人类生活的一种社会和心理的特性。那样的话，生物学将可提供一种坚实的基础，虽然心理学和社会学也会是重要的。

在本文中，我想说明伦理学作为一门理论学科这一事实。它的进步是缓慢而不确定的，但是它无论对自身而言、还是对伦理学所采取的非理论形式而言，都是重要的，因为这两个层面是相互影响的。任何时期的伦理学常识都包含着在前一个时代可能是重大发现的观念，现代的自由、平等、民主概念就是如此，而我们现在所进行的伦理学争论，很可能会导致一种现代的人会觉得非常陌生、两百年后却广为传播的道德感情。虽然进步的速度要缓慢得多，这些发展的形式却与革命性的科学发现被逐渐吸收到人类共同的世界观中相似。

而且，像在科学中一样，到了某一进展被广泛吸收的时候，它被下一个进展所超越，以后的发展就把现在得到公认的理解作为扩充和修正的基础。在伦理学中，这两个层面的相互作用是双向的，它们之间的界线并不是很分明的。尖锐的社会政策问题引起人们普遍关注，试图对伦理学的基本原则加以理论化。

在所有这些领域中，都可以发现一种共同的进步概念，但是它们对它都没有很好的理解。它假定，作为一个物种，我们是以某些可能具有生物学来源的原始直觉和反应开始的。但是此外我们还有一种批判的能力，它使我们能从很久以前就开始对这些前反思的反应进行评估、分类、扩充，在有些情况下是拒斥。我们研制出测量仪器，取代了用手摸、目测估算尺寸、重量的做法。我们发展了数学推理，取代了对数量的猜测。我们并不固守一种直接从感官产生的物理世界的概念，而是不断地提出问题并寻找解决问题的办法，对物理实在的描绘越来越远离表面现象。如果作为一个物种，我们对于数和世界没有某种前反思的、直觉的信念，就不可能做到这些事。超出这种信念而取得进步，既要靠具有创造性的个体的努力，也要靠公众的批评、辩护、接受和拒斥。激励人们前进的观念是：始终有更多的东西可被发现，我们现在的直觉或理解，即使在它们的时代值得赞扬，也只是无限发展过程中的一步而已。

在把这一观念运用于伦理学时，我们必须考虑到一个重要的差别，即伦理学意味着对行为而不只是对信念的控制。在试图解决伦理学问题时，我们是在试图弄明白应该如何生活以及如何安排我们的社会体制，而并不只是试图得出对世界以及其中的人的更精确的描绘。因此伦理学是与动机相联的。它并非始于有关世界何等模样的前反思观念，而是始于有关该做什么、如何生活、以及如何对待其他人的前反思观念。它的进步靠的是让这些冲动经受检验、整理、质疑、批评，等等。如在其他领域一样，这在一定程度上是一个个体的过程，在一定程度上又是一个社会的过程。以往时代的进步被作为部分包括在后来时代的成员的社会化中，后者可能又取得新的进展。

这样的发展不只是智力的发展，也是动机的发展，而且它不能像某些科学技术的学科那样只由少数专家来追求。因为问题关系到人们应当如何生活、社会应当如何组织，而答案必须为许多人接受并内在化才能生效，哪怕只是作为一个持续过程中的几个步骤。虽然它们不必在每一个人那里都同样地内在化，这一要求使伦理学成为一门比任何科学都更民主的学科，并严重限制了它的进步速度。除了司法体系之类的特殊体制之外，争论的范围并不局限于少数专家，此外，把伦理学看作一个合理发展的学科这一观点的前提在于，动机像信念一样，是可以批评、辩护和提高的，换言之，存在实践理性这么一个东西。这就意味着，我们不仅可以像休谟以为的那样，推断最有效地达到我们所想要的目标的方法，而且可以推断我们应当想要的目标，既为我们自己考虑，也为别人考虑。最重要的是，这样一种研究，这样一种推理，是伦理学所固有的。它的进展并不是靠把其他学科所发展的方法运用到这个学科来，也不是把一种解决难题和回答问题的普遍方法运用到伦理学中来，虽然存在某些极普遍的合理性条件，但在任何特殊的研究领域，它们都不会带给你多少成果。不管是分子生物学、代数还是分配的正义，人们都必须通过思考那个领域，让理性和直觉对它的特殊性质作出反应，从而阐明问题、概念、论点和原则。屡见不鲜的情况是，人们把某一学科的方法看作一种思想准则或观合理性的模式，然后运用到一个完全不同的学科，这些方法不是为它而发展的，也是不适用于它的。结果产生浅薄的问题、不具说明性的理论、以及把重要的问题说成是没有意义的，那些本身缺乏一种完善方法的领域，如社会科学、心理学和伦理学，特别容易被这样的思想取代。

关键之处在于伦理学是一门学科。它所运用的方法正在不断地随着它内部产生的问题而发展着，很显然，从事这一活动的人是有机体。关于他们，我们可以从生物学中学到大量东西。此外，他们行有关反应和批评任务的能力大概也是他们的机体组织的某种功能，但是寻找对伦理学的生物进化论的解释，如同为物理学发展寻找这样的解释一样，物理学的发展是一个思想的过程。能使如此迅速的过程发生的人的思想能力，大概在某一方面是经历了漫长时期的生物进化过程的一个结果，也许只是一个意外的结果。但是生物进化过程为物理学提供的解释只能是浅薄琐碎的。人类在他自身发现的是一种让他们的前反思的或天生的反应经受批评和修正、并创造新的理解形式的能力正是那种理性能力的行使，说明了理论的意义。

伦理学虽然更为原始一些，也是同样道理。它是人类让天生的或条件反射的前反思动机和行为模式经受批评修正、并且创造新的行为方式的能力的结果。这样做的能力大概有某种生物学基础，即使它只是其他发展的意外的结果。但是行使这种能力的历史以及不断地反复运用它来批评和修正它自己的结论，并不属于生物学。生物学可以告诉我们知觉和动机的起始点，但是就它现在的状况而言，它与超越这些起点的思考过程并没有关系。

道德要取得某些进步，可能会遇到生物学的障碍。毫无疑问，存在心理学的和社会的障碍，其中有些可能具有生物学的原因。但这并不使它们成为不可逾越的。任何非空想的道德理论都必须承认和对付它们。不过这种承认并不等于接受伦理学有一个生物学基础。它只不过是确认，道德观和文化发展的任何其他过程一样，必须考虑到它的出发点，考虑到它力图去改变的东西的性质。